Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черниковой А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН...) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.С. (паспорт...) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овсянникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотвируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым В.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 74 890, 56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489 294 руб. 79 коп. (из них: 74 890 руб. 56 коп. сумма основного долга, 224 013 руб. 92 коп. - проценты, 190 390 руб. 31 коп. - пени (штрафы).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черникова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 74 890 руб. 56 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая, что истцом не представлены ни кредитное досье, ни кредитный договор, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные истцом в дело документы не позволяют констатировать установление между сторонами именно кредитных правоотношений на изложенных в исковом заявлении условиях, тем более из названных документов не усматривается размер процентов по договору, что позволяло бы утверждать существование между сторонами именно кредитных, а не иных правоотношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно применил срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты о внимание, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что выписка по счету ответчика и информация из программной базы Банка, представленные истцом в качестве доказательств наличия между сторонами кредитных отношений, с достоверностью не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, и не свидетельствуют о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств о применении срока исковой давности от ответчика в адрес суда не поступало, и судом вопрос пропуска срока исковой давности при разрешении спора ввиду непоступления соответствующего ходатайства не исследовался, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи