Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика КПК "Арт-Капитал" на решение Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 3 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КПК "АРТ-Капитал" (ИНН 97003007180) в пользу Глашкиной Татьяны Сергеевны (ИНН 502100665077) в счет возврата неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование денежными средствами по 09.08.2022 года в размере сумма, а начиная с 10.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к КПК "АРТ-Капитал" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, из них: сумма - недополученную сумму по договору займа от 21.01.2021, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2021 по 09.08.2022 в сумме сумма, сумма - недополученную сумму по дополнительному соглашению от 05.03.2021 к договору займа, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2021 по 09.08.2022 в сумме сумма, сумма - переплату по 1 платежу от реально полученной суммы, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2021 по 09.08.2022 в сумме сумма, сумма - переплату по 3 ежемесячному платежу от реально полученной суммы, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2021 по 09.08.2022 - сумма, сумма - излишне уплаченную сумму пени за просрочку по ежемесячному платежу, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2021 по 09.08.2022 - сумма, сумма - необоснованно полученные 11.05.2021 членские взносы в сумме сумма и проценты в сумму сумма, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2021 по 09.08.2022 - сумма, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2021 между КПК "АРТ-Капитал" и истцом был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, под 34, 985 % годовых. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить сумму займа, уплатив за пользование денежными средствами проценты, предусмотренные условиями договора, и предоставить в залог ответчику квартиру. 21.01.2021 истцу по договору займа было выдано сумма и сумма, что на сумма меньше суммы, указанной в договоре займа. При исполнении договора займа ответчиком были неверно произведены расчеты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "АРТ-Капитал" по доверенности Хохлов А.А. в судебном заседании оспаривал расчет взыскиваемой задолженности, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика КПК "АРТ-Капитал", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом не принято во внимание, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным расходным ордером и платежными документами. Судом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами. Суд не учел то обстоятельства, что истцом допущено нарушение сроков внесения членских взносов, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.6 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК. При вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 9.2 Общих условий договора досрочное погашение займа осуществляется на основании уведомления кредитора и внесения соответствующего платежа.

Представитель ответчика КПК "АРТ-Капитал" по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2021 года между Глашкиной Т.С. и КПК "АРТ КАПИТАЛ" был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой N 1-000104, сроком на год, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма, а истец - возвратить сумму займа, уплатить за пользование денежными средствами проценты, предусмотренные условиями договора, и предоставить в залог ответчику квартиру, кадастровый номер 50:55:0000000:59230, оцененную в сумма

5 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 января 2021 года, согласно которому сумма предоставленного займа была увеличена на сумма

Во исполнение условий договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчик выдал истцу денежные средства: по расходному кассовому ордеру N 73 - сумма и по расходному кассовому ордеру N 12 - сумма Кроме этого, платежным поручением N 26 от 05.03.2021 истцу на счет в АКБ "ФОРА-БАНК" перечислена сумма займа безналичным путем в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела ответчиком приходному кассовому ордеру N 65 от 04.03.2021 в порядке возврата денежных средств от истца получено процентов сумма, пени сумма, членских взносов сумма Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за тем же номером 165 от 05.03.2021 от истца ответчик получил пени в сумме сумма, а также проценты и членские взносы сумма

Кроме этого, согласно приходному кассовому ордеру N 140 от 11.05.2021 от истца ответчиком получены проценты сумма, членские взносы сумма Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за тем же N 140 от 11.05.2021 от истца ответчик получил проценты в сумме сумма (больше на сумма) и членские взносы 70 887, сумма. (больше на сумма).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809-811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца сумму пени в размере сумма, сумму процентов в размере сумма и членские взносы в сумме сумма, всего сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.08.2022 в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные ответчиком платежные документы, а также неверно произведен расчет без учета начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока внесения членских взносов, коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергается материалами дела. Доказательств, которые опровергали бы расчет, изложенный в решении суда, ответчиком не представлено. Тогда как, материалами дела подтверждается, что при уплате первого взноса ответчик неправильно определилсумму пени за нарушение истцом срока внесения денежных средств, ошибочно начислил пени в размере сумма вместо суммы сумма - при нарушении срока платежа на 9 дней и установленной ставкой неустойки - 4% годовых. При внесении истцом 11.05.2021 денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа ответчик неправильно рассчитал сумму взимаемых с истца процентов за пользование займом, вместо суммы сумма начислил истцу сумму больше на сумма, а также неверно произвел расчет членского взноса, приняв от истца 70 887, сумма, что больше полагающегося ответчику взноса на сумма Судебная коллегия считает, что положенный в основу решения расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм соответствует как условиям заключенного сторонами договора займа, так и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 9.2 Общих условий договора досрочное погашение займа осуществляется на основании уведомления кредитора и внесения соответствующего платежа, выводы суда по делу не опровергают, учитывая, что договор займа от 21 января 2021 года содержит условия о возможности погашения займа как досрочно, так и частями (п. 5.2 Общих условий). Исчисление процентов осуществляется за время фактического пользования займом, при этом фактическим сроком считается период с момента предоставления займа до даты его возврата. Тем более, что уведомление кредитора о досрочном погашении займа носит формальный характер и относится к регулированию отношений сторон с целью предоставления кредитору возможности для оценки соответствующей заявки заемщика

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 3 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи