Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Егора Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.С. к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залог в отношении транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ", в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код, прекратить залог в отношении транспортного средства марка автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код, содержащийся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества... года.

В обоснование иска истец указывает, что 26.06.2016 года между ним и Барыкиным Кириллом Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код. Он произвел оплату автомобиля в размере сумма,... года поставил указанный автомобиль на учет как собственник, о чем ему выдано свидетельство о регистрации ТС.... года была произведена замена государственных регистрационных знаков, выдано новое свидетельство о регистрации ТС. В конце 2021 года он решилпродать принадлежащий ему автомобиль. Один из покупателей при проверке автомобиля в реестре залогов, обнаружил запись о залоге движимого имущества... года в отношении принадлежащего ему автомобиля. Согласно указанной записи залогодателем является Барыкин Кирилл Владимирович, залогодержатель АКБ "Российский капитал" (АО)Ю, в настоящее время переименовано в АО "БАНК ДОМ.РФ". На момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля отсутствовали, он не знал и не мог знать о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кузнецов Е.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Кузнецов Е.С. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2016 года между Кузнецовым Егором Сергеевичем и Барыкиным Кириллом Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код.

Истец произвел оплату автомобиля в размере сумма.

... года Кузнецов Е.С. зарегистрировал транспортное средство, о чем ему выдано свидетельство о регистрации ТС.

До указанных событий, между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Барыкиным К.В. заключен кредитный договор... года, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, заемщик Барыкин К.В. передал в залог кредитору транспортное средство и обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить установленные проценты за пользование денежными средствами.

25.07.2014 года между КБ "АйМаниБанк" и ПАО "Российский капитал" заключен договор цессии по данному кредитному договору. 13.12.2018 года произведена смена наименования ПАО АКБ "Российский капитал на АО "БАНК ДОМ.РФ".

20.04.2017 года Барыкин К.В. скончался.

13.09.2018 года банк зарегистрировал право залога в реестре залогов (регистрационный номер 2018-002-622581-023).

По состоянию на 24.05.2022 года задолженность Барыкина К.В. по кредитному договору составила сумма.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между Кузнецовым Е.С. и Барыкиным К.В. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

При этом суд исходил из того, что автомобиль истец приобрел без оригинала ПТС, по дубликату, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Кузнецов Е.С. устранился, то есть автомобиль во владение истца не поступил, а им самим при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Одновременно суд отметил, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения кредитного договора под залог транспортного средства от 07.07.2014 года между Барыкиным К.В. и ООО КБ "АйМаниБанк", не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судом первой инстанции неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам истца Кузнецова Е.С. о приобретении им спорного автомобиля у залогодателя Барыкина К.В. по возмездной сделке и о том, что он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор залога заключен 07.07.2014 года, а договор купли-продажи транспортного средства 26.06.2016 года, то есть положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ к данным правоотношениям применяются, поскольку возникли после 01.07.2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о залоге внесены в реестр залогодержателем лишь спустя более четырех лет с даты заключения договора залога, более двух лет с момента совершения сделки по отчуждению залогодателем транспортного средства и более чем через год после смерти должника-залогодателя, что нельзя признать разумными действиями кредитора.

При этом ответчиком и судом не указано, в силу чего и каким способом Кузнецов Е.С. мог и должен был знать о наличии залога в отношении этого автомобиля.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования Кузнецова Е.С. о прекращении залога в отношении транспортного средства марка автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код, содержащегося в реестре уведомлений о залоге движимого имущества... года подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания Кузнецова Е.С. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку удовлетворение требований о признании залога прекращенным на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марка автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код, содержащийся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества... года.

В остальной части иска Кузнецова Егора Сергеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: