Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долговой Г.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг N... от 15 сентября 2021 года, N... от 24 сентября 2021 года и N... от 8 октября 2021 года, заключенных между Долговой.., паспортные данные, и ООО "ЮК Особый взгляд", ИНН 9704081838.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Долгова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮК Особый взгляд" о расторжении договора об оказании юридических услуг N... от 15 сентября 2021 года; взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг N... от 15 сентября 2021 года в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг N... от 24 сентября 2021 года; взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N... от 24 сентября 2021 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг N... от 8 октября 2021 года; взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N... от 8 октября 2021 года в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, истец свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнила. Ответчик же не исполнил взятых на себя по данным договорам обязательств. Досудебная претензия истца о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанной нормой предусмотрено право потребителя на немотивированный отказ от договора оказания услуги, при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов по оказанию услуг или выполнению работ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суд первой инстанции по административному исковому заявлению по вопросу обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до вынесения судебного акта. Цена договора составила сумма

24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: представление интересов истца в Арбитражном суде адрес по заявлению о признании несостоятельным ООО "МФК "Инвест-Проект" с подготовкой и подачей заявления, представление интересов истца в Министерстве юстиции РФ с подготовкой и подачей жалобы. Цена договора составила сумма

08 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: представление интересов истца в УФНС России по адрес (с подготовкой и подачей жалобы), представление интересов истца в прокуратуре адрес (с подготовкой и подачей жалобы) до вынесения решения уполномоченным органом. Цена договора составила сумма

Удовлетворяя требования истца о расторжении закюченных с ответчиком договоров, суд исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по данным договорам не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ею были уплачены какие-либо денежные средства в счёт оплаты указанных договоров.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2022 судом вынесено определение о принятии искового заявления Долговой Г.В. к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой суд предложил истцу представить оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу, проживающей в Омск, копии вышеуказанного определения суда, в связи с чем истцом не были представлены оригиналы платежных документов, претензии, направленной ответчику.

Установив, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд счел обоснованными требования истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда при установлении судом факта неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе истцом были приложены кассовые чеки об оплате Долговой Г.В. услуг ответчика по договору об оказании юридических услуг N... от 15 сентября 2021 года - сумма, по договору N... от 24 сентября 2021 года - сумма, по договору N... от 8 октября 2021 года - сумма

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам не представлено, равно как не представлено доказательств фактически понесенных расходов, требования истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств оснвоаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате оплаченных по договорам денежных средств за период с 22.03.2022 по 26.03.2022.

Между тем, как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, претензия о расторжении договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 18.03.2022 и прибыло в место вручения только 20.03.2020, таким образом в период с 22.03.2022 по 26.03.2022 не истек установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретрных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (...).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Долговой Г.В. о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЮК Особый взгляд" в пользу фиоВ, оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долговой Г.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: