Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам представителя Филипповой Т.Г. по доверенности Зиноватной И.В, представителя Фонда капитального ремонта по доверенности Каракулевой А.Л, генерального директора ООО "ВП-Холдинг" - Пшеничного И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой Т.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу Филипповой Т.Г. в счет возмещения ущерба 344 346, 58 руб, судебные расходы по оплате оценке и почтовые расходы в сумме 10 031, 34 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Филипповой Т.Г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 498284, 36 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере 13900 руб, почтовых расходов в сумме 1260, 18 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Филиппова Т.Г. является собственником квартиры N *** по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района". ДД.ММ.ГГГГв результате неисправности (течь) общедомового трубопровода системы центрального отопления, находящегося на чердачном помещении дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет 344346, 58 руб, расходы на оценку составили 7900 руб.

Также истец указывает, что ММ.ГГГГ Фондом производился капитальный ремонт системы центрального отопления, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что при наступлении гарантийного случай ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не вызывал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В ответ на претензию Филипповой Т.Г, ГБУ "Жилищник Пресненского района" указал на то, что причина возникновения ущерба находилась вне границ общедомового имущества, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями ГБУ "Жилищник Пресненского района" и коммунальной аварией отсутствует. До настоящего времени, в добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиками не возмещен, что привело к возникновению морального вреда.

Представитель истца по доверенности Зиноватная И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СРО АСО ПОСО по доверенности Грушовская М.С. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования, предъявленные к Фонду, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Филипповой Т.Г. по доверенности Зиноватная И.В, представитель Фонда капитального ремонта по доверенности Каракулева А.Л, генеральный директора ООО "ВП-Холдинг" - Пшеничный И.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зиноватая И.В. явилась, доводы жалобы Филипповой Т.Г. поддержала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве по доверенности Скрипникова И.С, представитель ООО "ВП-Холдинг" по доверенности Сарвилина А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, полагали, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта, не имеется.

Представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И. в удовлетворении жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 748, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 182 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как установлено судом, Филиппова Т.Г. является собственником квартиры N *** по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 3А, представителя подрядной организации ООО "ВП-Холдинг", представителя строительного контроля, согласно которому залитие помещений произошло по причине неисправности (течи) общедомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещения.

В данном акте отражено, что в рамках региональной программы капитального ремонта в доме ведется капитальный ремонт общего имущества, в том числе и замена разводящих магистралей системы ЦО. Работы по замене системы разводящих магистралей системы ЦО завершены ММ.ГГГГ и приняты в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района" составлен акт, которым подтвержден факт залития помещений квартиры N ***, указаны следы залития помещений, рекомендовано для возмещения ущерба обратиться в Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в г. Москве.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве и ООО "ВП-Холдинг" заключен договор N НОМЕР на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности (течи) системы центрального отопления произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках другого гражданского дела по иску Ивановой Е.А. и Ефремова О.А, в целях установления действительной причины неисправности (течи) системы ЦО на чердаке многоквартирного дома 3А по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы центрального отопления являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и неправильная эксплуатация системы центрального отопления на чердаке.

Так как с момента залития прошло длительное время, а также на момент осмотра система отопления на чердаке по адресу: АДРЕС, находится в исправном состоянии, то натурным способом определить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание, что по результатам проведенного осмотра выявлено, что при открытии металлического люка на чердак, данный люк опирается на общедомовой трубопровод системы отопления, что могло привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке по адресу: АДРЕС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Также по результатам осмотра выявлено, что выход на чердачный этаж не оборудован должным образом, а именно при попадании на чердак, единственной опорой является общедомовой трубопровод системы отопления.

Эксперты отметили, что трубопроводы системы отопления на чердаке по названному выше адресу смонтированы таким образом, что у них отсутствуют промежуточные опоры, в связи с чем, усилия, прилагаемые к трубопроводам системы отопления от размещения на нем металлического люка и использования данного трубопровода в качестве опоры для подъема на чердачный этаж, могли привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными экспертами установлено, что наличие нарушения технологического процесса ремонтных работ (отсутствие промежуточных опор, что приводит к дополнительной нагрузке на трубопровод системы отопления (провисанию его), привели к вынужденной неправильной эксплуатации.

Таким образом, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы ЦО на чердаке по адресу: АДРЕС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и как следствие неправильная эксплуатация системы ЦО на чердаке.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела также следует, что согласно акту проверки б/н, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между проведенными в многоквартирном доме N *** по адресу: АДРЕС работами и залитиями жилых помещений в указанном доме не установлено, система центрального отопления находится в исправном состоянии. При этом, в акте изложено особое мнение члена комиссии Жиляева П.Ф. о том, что магистральные трубы на кровле не закреплены, при открытии люка на чердак он упирается в трубу магистрали, что приводит к ее смещению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Жиляев П.Ф. - инженер ГБУ "Жилищник Пресненского района", который показал, что причиной коммунальной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу является обрыв магистрали в районе соединения с краном, что произошло из-за того, что магистраль была недостаточно закреплена, была изменена геометрия люка (люк перевернули), выходящего на этаж, в связи с чем люк стал упираться в магистраль, что привело к ее смещению, как следствие, обрыву. Поскольку магистрали были недостаточно закреплены, они не были рассчитаны на нагрузки. В случае, если бы геометрия люка не была изменена подрядчиками, осуществляющими ремонтные работу по капитальному ремонту многоквартирного дома, то коммунальной аварии не было бы, поскольку система не рассчитана на такое давление, соединение достаточно подвижное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация, то есть ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", именно Фондом капитального ремонта Москвы по адресу: АДРЕС был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что залитие квартиры N *** по адресу: АДРЕС произошло в гарантийный срок, в период проведения ремонтных работ чердачного помещения и кровли ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, суд возложил ответственность за ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве и с учетом заключения независимого эксперта ООО "ЦЭП" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного со стороны истца и определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 344 346, 58 руб.

При этом, суд не принял представленное истцом заключение ООО "ЦЭП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 498 284, 36 руб, указав, что данная оценка составлена не на дату произошедшего события.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.

В порядке тс.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца расходы последней по оплате независимой оценки и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 10 031, 34 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом возложена ответственность за причинённый ущерб на лицо, которое причинителем вреда не является, не учтено, что именно управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществлена приемка у Фонда капитального ремонта работ с недостатками, а также произведена эксплуатация оборудования в условиях, не отвечающих техническим нормам и требованиям, что повлекло необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы возложена ответственность перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельства, что данный залив уже был ранее предметом рассмотрения в суде.

Так, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Ивановой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 100 233 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 14 600 руб, расходы на представителя - 15 000 руб. Кроме того, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Ефремова О.А. в счет возмещения ущерба 100 233 рубля 25 копеек.

Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N*** по адресу: АДРЕС по причине неисправности (течи) общедомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещения. При этом, работы по замене системы разводящих магистралей системы ЦО завершены в ГГГГ и приняты в установленном порядке по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату действуют гарантийные обязательства.

Согласно акту проверки комиссии в составе представителей строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект", ООО "ВП-Холдинг" и ГБУ Жилищник Пресненского района, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между проведенными в МКД работами и залитиями квартир не установлено, система центрального отопления находится в исправном состоянии, в указанном акте изложено особое мнение члена комиссии Жиляева П.И. о том, что магистральные трубы на кровле не закреплены, при открытии люка на чердак он упирается в трубу магистрали, что приводит к ее смещению.

Данным судебным актом установлено, что вред, причиненный имуществу Ивановой И.А. и Ефремова О.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, на который возложена ответственность перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенная ко взысканию сумма ущерба исходя из заключения ООО "ЦЭП" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 346.58 руб. уже недостаточна для устранения последствий аварии, отклоняются судом, поскольку определить с достоверностью, что оценка, представленная на сумму 498 284, 36 руб. относится непосредственно к заливу, заявленному истцом, не представляется возможным, учитывая период времени после которого был составлен новый отчет (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем через год с момента залива.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ВП-Холдинг" о том, что управляющая организация не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире истца не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ФКР г.Москвы не представлено.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Содействие" вероятной причиной течи системы центрального отопления явилось нарушение технологического процесса ремонтных работ, которые проводились в рамках именно капитального, а не текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: