Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Андрея Валентиновича паспортные данные в пользу ПАО "МТС-Банк" ИНН7702045051 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обосновании своих требований ссылается на то, что 27.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПНН750773/810/21 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, со взиманием процентов по кредиту 8, 50% годовых. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 01.06.2022г. в размере сумма. Истец просит суд взыскать с Корнеева А.В. сумму задолженности по кредитному договору N ПНН750773/810/21 от 27.08.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнеев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПНН750773/810/21 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, со взиманием процентов по кредиту 8, 50% годовых (л.д.17-19).

Кредитный договор был оформлен на основании заявления Корнеева А.В. от 27.08.2021г. о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заключение Договора комплексного обсаживания осуществляется путем подачи соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента в подразделение Банка, при предъявлении документов. Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обсаживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта. Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта Клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептирована Банком. Акцептом заявления Ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством адрес обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством адрес обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона телефон, 27.08.2021 в 20:31:01 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Ответчик направил в Банк 27.08.2021 20:32:20, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора.

После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора N ПНН750773/810/21 от 27.08.2021 г. (л.д.15).

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открытый в ПАО "МТС - Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО "МТС - Банк" денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика (л.д.11).

Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

28.02.2022 г. Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения (л.д.14).

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, ст. 308 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п.2 ст.432 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, п.3 ст. 434 ГК РФ, оценив доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Корнеев А.В. ссылается на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ производство по данному делу следовало приостановить, поскольку в Симоновском районном суде адрес рассматривалось дело N 2-3490/2022, по результатам рассмотрения которого 17.11.2022г. было принято заочное решение, согласно которому был признан недействительным кредитный договор от 27.08.2021г. N ПНН 750773/810/21, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Корнеевым А.В, данный кредитный договор является основанием для взыскания задолженности при рассмотрении данного дела, в тоже время решением Симоновского районного суда адрес от 17.11.2022г. данный кредитный договор признан недействительным в силу ничтожности.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что исковое заявление Корнеева А.В. в Симоновский районный суд адрес было подано в марте и зарегистрировано судом 15.03.2022г.

ПАО "МТС-Банк" с настоящим иском обратился в Чертановский районный суд адрес 24.08.2022г.

То есть после того, как Корнеев А.В. предъявил требования об оспаривании спорного кредитного договора.

Симоновский районный суд адрес рассматривал дело N 2-3490/2022, по результатам рассмотрения которого 17.11.2022г. было принято заочное решение, согласно которому был признан недействительным кредитный договор от 27.08.2021г. N ПНН 750773/810/21, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Корнеевым А.В, данный кредитный договор является основанием для взыскания задолженности при рассмотрении данного дела, в тоже время решением Симоновского районного суда адрес от 17.11.2022г. данный кредитный договор признан недействительным в силу ничтожности. Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от 27.08.2021г. N ПНН 750773/810/21, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Корнеевым А.В, признан недействительным в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Корнееву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: