Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8435/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крюк Татьяны Борисовны на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крюк Татьяны Борисовны к ООО "МАЮ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Крюк Т.Б. обратилась в Зюзинский районный суд с иском к ООО "МАЮ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 7 сентября 2022 года исковое заявление Крюк Т.Б. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Крюк Т.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Крюк Т.Б. требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что иск подсуден районному суду, поскольку в нем, кроме прочего, содержится требование о признании недействительным пункта договора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку цена договора, в связи с неисполнением которого Крюк Т.Б. обратилась с настоящим иском, равна сумма, вытекающие из данного договора требования носят имущественный характер, а потому подсудны мировому судье.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления не было учтено ранее принятое определение мирового судьи судебного участка N99 района Зюзино города Москвы от 10 июня 2022 года, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов Зюзинского районного суда г.Москвы суда относительно подсудности спора.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крюк Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья: