Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 г., которыми постановлено:

Иск Спиридонова Ильи Викторовича к ООО "Московская обувная фабрика им. фио" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в течение месяца с момента вступления решения Зеленоградского районного суда адрес по настоящему исковому заявлению устранить строительные недостатки объекта строительства, установленные судебной строительно-технической экспертизой ООО "Верум" от 20.04.2021, а именно устранить дефект промерзания оконного откоса.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в пользу Спиридонова Ильи Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в пользу Спиридонова Ильи Викторовича стоимость восстановительного ремонта для устранения причин и последствий образования дефектов в помещении кухни квартиры фио, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московская обувная фабрика им. фио" о взыскании денежных средств, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2018 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве NКШ/К-2-207. По Договору ответчик обязан передать истцу жилое помещение - квартира по адресу: адрес, условный номер 207 (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) 58, 27 кв.м, в срок до 31.03.2019.

11.05.2019 сторонами составлен Акт осмотра квартиры. В акте истцом в качестве одних из недостатков указано отсутствие горячей воды в квартире, отсутствие тяги, а, следовательно, и вентиляции, в обеих вентиляционных шахтах. 21.07.2019 квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных Договором. 11.05.2020 истцом обнаружены скрытые строительные недостатки квартиры, а именно, не исправлена работа вентиляции, недостаточно утеплен фасад жилого дома в результате чего в холодную погоду па внутренней стороне кухни в квартире образуется конденсат, который привел к повреждению ремонта на кухне, повреждению кухонного гарнитура и отслоению фартука кухонного гарнитура, к повреждению результата ремонтных работ на кухне, а также к неоднократному образованию плесени на стене кухни, что подтверждается Актами обследования технического состояния от 11.05.2020 и от 20.05.2020. Ухудшение качества объекта строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлением от условий договора. 10.07.2020 истцом направлено в адрес ответчика письменное требование об устранении строительных недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и без ответа.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом ранее представленных уточнений иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в судебное заседание явился, просил требования истца удовлетворить частично, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, принять во внимание представленный суду отзыв на исковое заявление.

Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение, об отмене и изменении которых просит истец Спиридонов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Спиридонов И.В, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика им. фио", по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечают.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика им. фио", по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NКШ/К-2-207. По Договору ответчик обязан передать истцу жилое помещение - квартира по адресу: адрес, условный номер 207 (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) 58, 27 кв.м, в срок до 31.03.2019.

11.05.2019 сторонами составлен Акт осмотра квартиры. В акте истцом в качестве одних из недостатков указано отсутствие горячей воды в квартире, отсутствие тяги, а, следовательно, и вентиляции, в обеих вентиляционных шахтах. 21.07.2019 квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных Договором. 11.05.2020 истцом обнаружены скрытые строительные недостатки квартиры, а именно, не исправлена работа вентиляции, недостаточно утеплен фасад жилого дома в результате чего в холодную погоду па внутренней стороне кухни в квартире образуется конденсат, который привел к повреждению ремонта на кухне, повреждению кухонного гарнитура и отслоению фартука кухонного гарнитура, к повреждению результата ремонтных работ на кухне, а также к неоднократному образованию плесени на стене кухни, что подтверждается актами обследования технического состояния от 11.05.2020 и от 20.05.2020. Ухудшение качества объекта строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлением от условий договора. 10.07.2020 истцом направлено в адрес ответчика письменное требование об устранении строительных недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и без ответа.

Судом назначена и проведена в ООО "Верум" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 20.04.2021, установлено, что на внутренней поверхности задней стенки ДВП верхней левой антресоли имеются черные вкрапления плесени площадью около 0, 3кв.м, образованные в результате постоянной влажности в закрытом внутреннем пространстве антресоли, так же имеются дефекты отделки стен и потолка. Причиной образования дефектов является промерзание оконного откоса из-за дефекта монтажного шва оконного блока. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин и последствий образования дефектов в помещении кухни квартиры составляет сумма Недостаток (промерзание оконного откоса) является несущественным, так как дефект возможно устранить при помощи ремонта; и является устранимым, так как устранение дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Неисправности в системе вентиляции не выявлены. Неисправность фасада заключается в недостаточной ширине и недостаточном уклоне отлива карниза между окнами 6 и 7 этажа. Неисправность может проявиться над четным этажами здания при недостаточной изоляции монтажных швов.

Суд не установилоснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения Зеленоградского районного суда адрес по настоящему исковому заявлению устранить строительные недостатки объекта строительства, установленные судебной строительно-технической экспертизой.

Судебной экспертизой установлено, что в квартире истца на внутренней поверхности задней стенки ДВП верхней левой антресоли имеются черные вкрапления плесени площадью около 0, 3 кв.м, образованные в результате постоянной влажности в закрытом внутреннем пространстве антресоли, так же имеются дефекты отделки стен и потолка; причиной образования дефектов является промерзание оконного откоса из-за дефекта монтажного шва оконного блока; указанные недостатки допущены по вине ответчика.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки объекта строительства, установленные судебной строительно-технической экспертизой ООО "Верум" от 20.04.2021, а именно устранить дефект промерзания оконного откоса.

Вместе с тем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в кухни в размере сумма, поскольку из представленной локальной сметы, следует, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения вреда причиненного помещению кухни, включая замену панелей МДФ размещённых на стенах кухни, составляет сумма, определенная из расчета: 2 044, 53 + 2620, 62 + 8 637, 65 + 8 637, 65 + 1 142, 74 + 1 142, 74 + 2 832, 33 + 887, 91 + 2 572, 40 + 16 727, 07 + 533, 58 + 4 117, 83 + 358, 75 + 425, 69 + 642, 12 + 404, 10 + 1 834, 06 = сумма

Кроме того, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости замены поврежденных элементов кухонной мебели с учетом услуг по доставке и монтажу в размере сумма, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в соответствии с адрес сметы (Приложение N 2 к Заключению эксперта), стоимость замены панелей МДФ на стенах составляет сумма При этом согласно п. 10 Таблицы расчета объемов работ (стр. 14 Заключения эксперта), замена панелей МДФ на стенах осуществляется в объеме 9, 5 кв. адрес того замена панелей МДФ, размещенных на стенах кухни включена в стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, установлена сумма устранения недостатков составляет в размере сумма.

Судебная коллегия также соглашается в выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы устранения недостатков, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, при взыскании в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: (29200+10000)/2=19600.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа, в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, подлежит изменению и следует взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в пользу фио штраф в сумме сумма

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит изменению с учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку судом не верно произведён её расчёт. С ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца основанием к отмене решения и дополнительного решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. изменить в части размера взысканного с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" штрафа и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в пользу Спиридонова Ильи Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 г, дополнительное решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: