Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сагировой А.Р, истца Гази А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гази... к ГБУ "Жилищник Гагаринского района", Сагировой.., фио о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сагировой... в пользу Гази... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Гази... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере по сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" - отказать.

Взыскать с Сагировой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Сагировой... в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гази А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что в 04.07.2021 произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва,.., по причине течи внутренней разводки на отводе канализации под душевой кабиной в квартире N 9. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио (собственник квартиры N 9) и фио (собственник квартиры N 10).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и истец Гази А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Сагировой А.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Гази А.В. на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва,...

Управляющей компанией многоквартирного дома N 3 корп.4 по адресу: г. Москва,.., является ГБУ "Жилищник Гагаринского района", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 15.07.2021 управляющей организацией по заявке, поступившей на ОДС 04.07.2021 за N.., в квартире истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 9. В квартире N 9 течь внутренней разводки на отводе канализации под душевой кабиной, в связи с чем, собственнику квартиры N 9 направлено уведомление на приведение в порядок внутренней разводки водоотведения.

При этом, согласно фотографий осмотра ванной комнаты квартиры N 9 следует, что в ванной установлена душевая кабина без внутренней разводки водоотведения, что не предусмотрено планировкой указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры N 9 в многоквартирном доме является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, согласно акту, составленному 27.10.2021 управляющей организацией, в квартире истца 04.07.2021 произошел залив из вышерасположенной квартиры N 10. В квартире N 10 течь внутренней разводки канализации.

Собственником квартиры N 10 в многоквартирном доме является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к АНО "Центр Строительных экспертиз" согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7 составляет сумма

Ответчик фио возражала против установленной в акте причины залития, ссылаясь на отсутствие причинной следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом.

Для установления причины залития, по ходатайству ответчика Сагировой А.Р, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: об определении причины залития квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва,.., отраженные в актах от 15.10.2021, 27.10.2021 (Вопрос N 1); в чьей зоне ответственности находится участок или объект инженерной системы, послуживший причиной залития квартиры Истца (Вопрос N 2); об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца, с учетом повреждений, образовавшихся, в результате залития, отраженных в актах от 15.10.2021, 27.10.2021, на дату залития, с учетом и без учета износа (Вопрос N 3). Производство исследования поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной залития квартиры N 7 отраженного в акте от 15.07.2021 является повреждение отвода канализации под душевой кабиной в квартире N 9, причиной затопления квартиры истца, отраженного в акте от 27.10.2021 является повреждение внутренней разводки канализации в квартире N 10 (Ответ на вопрос N 1); ответственность за объект инженерной системы, послуживший причиной залития квартиры N 7 возложена на собственника (Ответ на вопрос N 2); стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7 по состоянию на дату залития составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа) (Ответ на вопрос N 3).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков Сагировой А.Р. и фио, поскольку причиной заливов квартиры истца явились повреждение канализации в квартире N 9 и в квартире N 10. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы по сумма с каждого, что в совокупности составляет сумма.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, на основании поданного ходатайства экспертной организацией, суд счел возможным возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков фио и фио в размере по сумма с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Сагировой А.Р. и фиоА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере по сумма с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом были частично удовлетворены исковые требования, а именно на 7, 88% от заявленной в иске суммы с каждого из ответчиков, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7, 88% от стоимости проведения судебной экспертизы, то есть в размере сумма. Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы, а именно в размере сумма (полная сумма расходов на проведение судебной экспертизы сумма), подлежит взысканию с истца, поскольку исковые требования на 84, 24% не были удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Сагировой... в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Гази... к пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гази А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи