Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Чебанец В.В. в лице представителя по доверенности Власюк Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чебанец В.В к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в пользу Чебанец В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 875 руб.

установила:

Истец Чебанец В.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 212, 71 руб, признании недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 225 467 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик в установленный договором срок обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в. корпусе, на... этаже, с условным номером.., по адресу:... Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 14 843 293, 95 руб. исполнил надлежащим образом. Согласно условиям договора объект должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик передал объект лишь ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем у истца возникло право на законную неустойку. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно договору участия в долевом строительстве N... проектная площадь объекта составляет 79 кв.м, однако, как следует из акта приема-передачи квартиры, фактически площадь объекта составила 77, 8 кв.м. Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора. Истец, полагая указанный пункт нарушающим его права как потребителя, просит суд признать недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 225 467 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вахрамеевой К.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" Петрова А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта и признании недействительным абз.7 п.1.4 договора долевого участия, просит истец Чебанец В.В. в лице представителя по доверенности Власюк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Солдатенко С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Чебанец В.В. и ООО "СЗ Переделкино Ближнее" заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в... корпусе, на... этаже, с условным номером.., по адресу:...

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 14 843 293, 95 руб. выполнена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В соответствии с п 2.1. договора объект должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик в нарушение условий договора передал объект ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В данной части решение суда стороны не оспаривают.

Требования истца о признании недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны согласовали, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, в связи с чем суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, факт отсутствия у истца другого жилья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 7500 руб, без применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания абзаца 7 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, со ссылкой на то обстоятельство, что данный пункт нарушает права истца как потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Допустимым изменением общей площади передаваемого участнику объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5 (пять) процентов от проектной площади (абз.8 п.1.4).

В соответствии со ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Как следует из договора долевого участия, проектная площадь квартиры составляет 79, 0 кв. м.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта долевого строительства составила 77, 8 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь переданного истцу объекта меньше проектной на 1, 2 кв.м, то есть на 1, 5%, что находится в пределах установленного договором допустимого изменения общей площади объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, поскольку договор, в том числе и оспариваемое условие, изложенное в абз.7 п.1.4, был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, оснований полагать, что права истца в данном случае нарушены, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания абзаца 7 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскания с ответчика д енежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на п. 4.8 договора, согласно которому "если по результатам обмера БТИ общая площадь объекта будет меньше проектной площади застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на стоимость одного квадратного метра", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.8. договора участия в долевом строительстве N... содержит иные условия, а пункт в указанной истцом редакции в договоре N... отсутствует.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи