Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Згерской Виктории Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Згерской Виктории Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Згерская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-305/1 от 27.02.2020 и N N ДД17Х-П17.2-8 от 26.02.2020, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, общей площадью 57, 90 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 3, 0 кв.м, стоимостью сумма Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства - квартира, должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021, объект долевого строительства - нежилое помещение не позднее 31.12.2021, однако до настоящего времени объекты истцу ответчиком не переданы. 09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не исполнена.

Истец Згерская В.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Згерской В.А, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-305/1 от 27.02.2020 и N ДД17Х-П17.2-8 от 26.02.2020, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по договору N ДИ17К-19.2-305/1 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 19-305, с проектной общей площадью 57, 90 кв.м, расположенное на 14 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 договора).

Под объектом по договору N ДД17Х-П17.2-8 понимается нежилое помещение, условный номер нхп-8, проектной общей площадью 3, 0 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 17, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 (п. 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу 06.05.2022, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДИ17К-19.2-305/1. Окончательная цена Договора N ДИ17К-19.2-305/1 в соответствии с п. 5 передаточного акта, составила сумма

Объект долевого строительства - нежилое помещение, на момент вынесения решения истцу ответчиком не передан.

09.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства подлежали передаче истцу - квартира не позднее 30.06.2021, -нежилое помещение не позднее 31.12.2021, вместе с тем истцу в указанные сроки объекты не переданы, в связи с чем, положив в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ключевую ставку Банка России в размере 9, 5 %, посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, снизив ее размер с сумма до сумма, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, снизив ее размер с сумма до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно рассчитана неустойка, при расчете которой подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства - 30 июня 2021 года и составлявшая 5, 5 %.

Данный довод жалобы заслуживает своего внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае ООО "А101" обязалось передать участнику объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2021 года.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду следовало исходить из ключевой ставки Банка России на 30 июня 2021 года и составляющей 5, 5% годовых, а не 9, 5% годовых.

Размер неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (сумма х 5, 5% /150 х 271 дн.).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, причины задержки строительства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности (сумма) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности, государственной пошлины надлежит изменить.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит сумма (50% от (сумма + сумма (компенсация морального вреда) + сумма (неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения)).

Принимая во внимание размер взысканных неустоек, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

Коллегия полагает, что оснований для изменения размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, не имеется, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта исходя из ставки Банка России по состоянию на 31 декабря 2021 года - 8, 5%, за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумма Судом размер указанной неустойки снижен до сумма Таким образом, применение судом при расчете указанной неустойки неправильной ставки Банка России на выводы суда в этой части не повлияло, а потому суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учета снижения), а также в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Згерской Виктории Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи