Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., с удей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком 08.07.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 23.06.2028 под 27% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Истец является правопреемником кредитора на основании договора уступки прав требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что из договора уступки прав требований усматривается, что сумма задолженности по основному долгу уступлена на 25.09.2015 в размере сумма и проценты в размере сумма Указанные суммы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как задолженность по всей сумме кредита образовалась 25.09.2015, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно ежемесячно 15 числа каждого месяца, последний платеж - июнь 2028г...

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 23.06.2028, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право банка на расторжение договора в одностороннем порядке потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита.

Суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор расторгнут, поскольку долг в полном объеме уступлен по состоянию на 25.09.2015. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности, либо иные доказательства расторжения кредитного договора.

Уступка банком права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, вопреки доводам суда, не свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора. Право требования уступлено банком в полном объеме, включая платежи, подлежащие выплате до конца срока действия договора, в связи с чем размер уступаемого права требования по основному долгу определен полном объеме.

Несмотря на указание истцом в просительной части иска на то, что сумма основного долга предъявляется ко взысканию по состоянию на 24.09.2015, из приложенных к иску документов усматривается, что истцом предъявляется ко взысканию в качестве основного долга вся сумма, включая платежи, которые должны были быть оплачены ответчиком ежемесячно вплоть до июня 2028 года, данное обстоятельство (период образования предъявляемой ко взысканию задолженности) подлежало выяснению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию кредитной задолженности, является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи