Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Ядикаряна А.М. на решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Собит" к Ядикаряну Арутюну Манасовичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Ядикаряна Арутюна Манасовича в пользу ООО "Собит" в счет задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Собит" обратился в суд с иском к Ядикаряну А.М. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2021 между истцом и ИП Ядикарян А.М. (с 30.07.2021г. ИП ликвидировано) и ООО "СОБИТ" был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под предприятие общественного питания. Ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи и у него образовалась задолженность в период с 31.03.2021 по 31.07.2021 в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2021 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Собит" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ядикарян А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при указанной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ядикарян А.М, по доводам апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец ООО "Собит" явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Ядикарян А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 10.03.2021 между ООО "СОБИТ" и ИП Ядикарян А.М. был заключен договор субаренды N 03/01-1-21 со сроком действия с 10.03.2021 по 31.01.2022, согласно которому, истец передает во временное владение и пользование помещение: общей площадью 128, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, для использования под предприятие общественного питания, а ответчик принимает помещение во временное владение и пользование и обязуется оплачивать арендную плату (базовую и переменную) в порядке и сроки, установленные договором.

Базовая часть арендной платы в соответствии с п. 6.1.1. договора составляет: с 01.03.2021 по 30.04.2021 - сумма; с 01.05.2021 по 31.07.2021 - сумма; с 01.08.2021 по 31.10.2021 - сумма; с 01.11.2021 до конца срока действия Договора сумма

Базовая часть арендной платы оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещения коммунальных платежей электроэнергии, водоснабжение, отопление, рассчитанных на основании утвержденных методик, пропорционально арендованной площади, и подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за датой выставления счета.

В нарушение своих обязательств ответчик перестал вносить арендную плату с момента заключения договора без обоснования своих действий.

Истцом было принято решение о расторжении договора аренды, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 21.07.2021 г.

Таким образом согласно уведомлению договор был расторгнут 31.07.2021.

С 30.07.2021 ИП Ядикарян А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.

17.07.2021 истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор субаренды подписан ненадлежащим лицом, является поддельным, подписан истцом под давлением и угрозами со стороны истца "задним числом".

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку он с исковыми требованиями о признании Договора субаренды N03/01-1-21 от 10.03.2021г. в суд не обращался, на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения о признании данного договора недействительным не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "СОБИТ" заключен договор субаренды нежилого помещения, истцом предоставлено ответчику помещение, акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами надлежащим образом, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков ежемесячной арендной платы, данные обстоятельства являлись основанием взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам сверки сумма задолженности по договору N 03/01-1-21 от 10.03.2021 г. составляет сумма, общий размер неустойки, составляет сумма и дополнительные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2021 г. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом принят расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован. Ответчиком доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

Судебная коллегия соглашается с представленными расчетами задолженности по договору, а также суммой неустойки, которые рассчитаны в соответствии с условиями договора субаренды, арифметически верны, произведены с учетом внесенных ответчиком оплат по договору.

Ответчик также подтвердил, что производил оплату по договору на сумму сумма от 185.05.2021г. и на сумму сумма от 25.05.2021г. Далее он перестал производить оплату по состоянию здоровья, о чем уведомил истца.

То обстоятельство, что ООО "АРТСТРОЙ" произвело оплату по договору в размере сумма согласно платежному поручению N 52 от 24.03.2021г, на сумму сумма согласно платежному поручению N 51 по мнению судебной коллегии не может быть учтено при расчете задолженности ответчика, поскольку ООО "АРТСТРОЙ" стороной по договору субаренды не являлось. Кроме того, платежи на сумму сумма от 26.01.2021г. и на сумму сумма от 04.02.2021г. были произведены ООО "АРТСТРОЙ" до заключения договора субаренды между ООО "СОБИТ" и Ядикаряном А.М. (10.03.2021г.) и являются предметом иных гражданско-правовых отношений.

К спорным правоотношениям также не может быть применен зачет по оплате задолженности из стоимости якобы удерживаемого оборудования со стороны истца, поскольку данная процедура не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ.

Наличие правоотношений между ответчиком и фио не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ядикаряна А.М. о том, что истцом допущено нарушение порядка проведения зачета осуществленных ООО "АРТСТРОЙ" платежей по Договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются условиями заключенного Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ядикаряна А.М. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ядикаряна А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: