Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В иске ДГИ г. Москвы к..,... и... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.10.2017 года, заключенный между... и Захаровым Н.М. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122.3 кв м по адресу: адрес, применить последствия признания сделки недействительной в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи N... от 11.01.2017 года о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122.3 кв м по адресу: адрес, признать отсутствующим право собственности... фио (запись N... от 19.01.2010, доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122.3 кв м по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв.м по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности... у В.В. и Захарову Н.М. Вместе с тем решением Хорошевского районного суда г..Москвы по делу N 2-101/13 от 24.12.2012, оставленным без изменений апелляционным определением от 12.12.2013 право собственности... фио и... фио на земельный участок площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером... признано отсутствующим. За... ым В.В. и... ым К.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Так в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 19.01.2010... В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 3 122 кв.м по адресу: адрес. Аналогичное свидетельство на 1/2 долю собственности вышеуказанного земельного участка имеет... К.В. Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 794-ПП "О проекте планировки Троице-Лыково адрес" был утвержден проект планировки территории Троице-Лыково адрес и согласно данного постановления был утвержден план территорий зон с особыми условиями использования территории, согласно которого по спорному земельному участку проходит улично-дорожная сеть, что в соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ является основанием для отнесения части земельного участка к землям общего пользования и следовательно, не подлежащим приватизации. Согласно архивной выписки о записях в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики по адрес, приказа N 86 от 17.05.1979 года и приказа N 85-Д от 30.05.1983 года Кунцевской птицефабрики, выписки колхозной земельной шнуровой книги колхоза им.

Кирова, селения Троице-Лыково, адрес Московской обл, о закреплении земли по состоянию на 26.04.1955 года,... фио (наследодателю ответчиков) предоставлялся земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: адрес. Однако... В.В. и... К.В. получили право собственности на земельный участок площадью 3 122 кв.м. адрес сформирован на момент регистрации права собственности не был, границы земельного участка не утверждены и в натуре не установлены, часть земельного участка занимает земли общего пользования. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Департамента о признании права собственности... фио и... фио на земельный участок, площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу адрес, строен. 1, отсутствующим подлежит удовлетворению и решение суда служит основанием для погашения регистрационной записи о регистрации права собственности... фио и К.В. на земельный участок, общей площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес, т.к. предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок у ответчиков отсутствуют. Решение Хорошевского районного суда г..Москвы от 24.12.2012 исполнено не было. Регистрационная запись о праве собственности... фио и... фио на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв.м по адресу: адрес погашена не была. В регистрации права собственности... фио на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес было отказано, в связи с тем, что земельный участок с указанной площадью не стоит на кадастровом учете. Вместе с тем 05.10.2017 между... ым К.В. и Захаровым Н.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв. м по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности фио на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв.м по адресу: адрес (N... от 11.10.2017).

Однако с учетом вышеупомянутого решения Хорошевского районного суда по делу N 2-101/12 от 24.12.2012, судами на момент рассмотрения настоящего дела уже было преюдициально установлено, что Ответчику... у К.В. весь земельный участок кадастровый номер.., площадью 3 122 кв.м на праве собственности не принадлежит, и он не вправе им распоряжаться. Решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 24.12.2012 по делу 2-101/13 признано право собственности... фио (1/2 доля) только на 1500 кв.м земельного участка по адресу: адрес. Соответственно... К.В. на момент совершения сделки не имел права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 3 122 кв.м, в связи с чем, распоряжение указанным земельным участком... осуществляться не могло. В данном случае в рамках рассмотрения дела N 2-101/13 было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером... занимает земли общего пользования. Соответственно данный земельный участок площадью 3122, 3 кв.м не подлежал отчуждению и не может находится в частной собственности. Право собственности Департамента на указанный выше земельный участок вытекает из решения Хорошевского районного суда по делу N2-101/12 от 24.12.2012, которым суд признал право собственности... фио и... фио на земельный участок, кадастровый номер N... площадью 3 122 кв.м, отсутствующим с указанием на то, что им принадлежит только часть данного земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, остальная же часть принадлежит г..Москве. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок площадью 3 122, 3 кв.м нарушает право Департамента на распоряжение спорным земельным участком в части, занимаемой землями общего пользования.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик... В.В. и его представитель в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований ДГИ г.Москвы не возражали.

Представитель ответчика... фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований ДГИ г.Москвы возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Представители ответчика фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований ДГИ г.Москвы возражали, просили суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио и адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков... фио,... фио, третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано в ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

В силу абз 5 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

При этом судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-101/12 от 24.12.2012 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 года, право собственности... фио и... фио на земельный участок площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером... признано отсутствующим. За... ым В.В. и... ым К.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Однако решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 исполнено не было, соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были, регистрационная запись о праве собственности... фио и... фио на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв.м по адресу: адрес погашена не была.

05.10.2017 года между... ым К.В. и Захаровым Н.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв. м по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности фио на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122, 3 кв.м по адресу: адрес (N... от 11.10.2017).

На момент совершения сделки и до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, составляющей 3 122, 3 кв.м. В связи с чем, площадь земельного участка в договоре купли-продажи была указана нотариусом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом, каких-либо ограничений, обременений и запретов на совершение регистрационных действий в ЕГРН не имелось.

Отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в частности об отсутствии в ЕГРН сведений, исключающих возможность регистрации спорного договора, исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.12.2012 года, недобросовестности действий ответчиков... фио и фио при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года истцом не исполнено, для подачи документов на регистрацию права собственности на основании данного решения истец не обращался.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой, требования о применении последствий ее недействительности и признании права собственности отсутствующим также оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того руководствуясь ст.181 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, в то время как право собственности фио на долю спорного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН 11 октября 2017 года на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года, а исковое заявление ДГИ города Москвы по настоящему делу было подано в Хорошевский районный суд города Москвы 11 августа 2021 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал также в иске основанию пропуска сроков на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд 11 августа 2021 года с указанным иском о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка недействительным (ничтожным), ссылаясь на отчуждение земельного участка (доли), который фактически истцу не принадлежал.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом заслуживают внимания доводы ДГИ г. Москвы о том, что об указанном договоре ему стало известно только из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года как было рассмотрено дело о признании указанного договора недействительным по иску фио к... у К.В, Захарову Н.М.

ДГИ г. Москвы к участию в деле не был привлечен, о решении узнал только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08 октября 2018 года, в связи с чем, обратился в суд с кассационной жалобой 08 апреля 2021 года как лицо, не привлеченное к участию в деле, его жалоба оставлена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 г. без рассмотрения.

Исходя из изложенного у суда не было оснований полагать срок исковой давности при обращении ДГИ г. Москвы с настоящим иском в суд пропущенным.

Кроме того, 11 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано ДГИ г. Москвы прекращения права общей долевой собственности в отношении спорного объекта на основании вышеуказанного решения 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года данный отказ был признан незаконным.

В дальнейшем указанное решение Арбитражного суда отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что право общедолевой собственности фио в отношении спорного земельного участка не оспорено, отказ Управления не может быть признан недействительным.

Следует также отметить, что в данном случае имеют место признаки злоупотребления правом со стороны продавца доли участка... а К.В, который собираясь продавать спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Москве право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, признанного за ним решением суда от 2012г, не зарегистрировал.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа ДГИ г. Москвы в признании указанного договора недействительным (ничтожным), поскольку... К.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом - ? долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3 122, 3 кв. м. по адресу: адрес, что было установлено ранее постановленным решением.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика фио представлено определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, согласно которого фио признан правопреемником... фио по ранее рассмотренному судом в 2012 году делу по иску ДГИ г. Москвы к... фио о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, и по встречному иску о признании права собственности.

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку правопреемство произведено на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, который является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности фио на указанный земельный участок в ЕГРН.

В то же время, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признания права собственности... фио отсутствующим на ? долю земельного участка, в обоснование которых истец ссылается на наличие записи в ЕГРН от 2010г. о праве собственности... фио, нарушающей его права, поскольку отсутствие права... фио на указанный земельный участок признано ранее по иным основанием решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-101/13 от 24.12.2012г, в то время как стороны не лишены возможности исполнить указанное решение, обратившись в Управление Росреестра по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ДГИ г. Москвы - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2017 года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122.3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенного между... и...

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности фио на ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 122.3 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: