Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3028/22 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 15.11.2022, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

расторгнуть договор об оказании юридических услуг N АР4624 от 18.05.2021, заключенного между фио и ООО "Арта";

взыскать с ООО "Арта" в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг N АР4624 от 18.05.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части иска фио отказать;

взыскать с ООО "Арта" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Ф, обратился в суд с иском к ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг N AP466 от 05.07.2019 стоимостью сумма, N AP467/1 от 05.07.2019 стоимостью сумма, N AP1494 от 19.11.2019 стоимостью сумма, N АРОФ0009 от 25.04.2020 стоимостью сумма, N АРОФ0016 от 30.04.2020 стоимостью сумма, N AP3059 от 16.09.2020 стоимостью сумма, N AP4624 от 18.05.2021 стоимостью сумма Обязательства по договорам со стороны ответчика исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в общем размере сумма, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 08.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами перечисленных договоров об оказании юридических услуг, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам, за исключением договора N AP4624 от 18.05.2021.

Судом установлено, что по всем иным договорам (за исключением договора N AP4624 от 18.05.2021 и N АРОФ0009 от 25.04.2020) сторонами подписаны акты об оказанных юридических услугах с приведенными перечнями выполненных исполнителем работ, с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Что касается договора N АРОФ0009 от 25.04.2020, то судом первой инстанции правомерно указано, что услуги по нему, несмотря на отсутствие подписанного акта, фактически были оказаны, поскольку их результатом явилось включение требований фио в реестр требований кредиторов.

Также судом был установлен факт неоказания услуг по договору N AP4624 от 18.05.2021, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: