Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бесхлебнова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Бесхлебнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бесхлебнова Ю.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 199 693 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 193 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бесхлебному Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии - АО "Тинькофф Банк") и Бесхлебнов Ю.В... заключили кредитный договор N... В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 693 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в рамках которого к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора. Ответчик уведомлялся о смене кредитора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ООО "Феникс" обратилось в суд с требованием о взыскании с Бесхлебного Ю.В. кредитной задолженности в размере 199 693 руб. 14 коп, а также оплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере 5 193 руб. 86 коп.

Истец ООО "Феникс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бесхлебнов Ю.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бесхлебнова Ю.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии - АО "Тинькофф Банк") и Бесхлебнов Ю.В. заключили кредитный договор N...

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по тарифному плану.

Процентная ставка согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Акцепт договора осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Бесхлебнов Ю.В. получил кредитную карту и активировал ее.

График погашения задолженности не составлялся, поскольку заемщик может воспользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку при заключении договора не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами банка, также размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) N... (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), по которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 693 руб. 14 коп, в т.ч. основной долг - 135 605 руб. 75 коп, проценты - 45 397 руб. 29 коп, штрафы - 18 690 руб. 10 коп.

На основании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 199 693 руб. 14 коп, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 5 193 руб. 86 коп, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им не учтенных банком или истцом сумм по кредитному договору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика по месту фактического проживания по адресу:.., не влекут отмену решения суда, поскольку в кредитном договоре ответчик также указал адрес своей регистрации по месту жительства, и как субъект гражданского оборота, проживая по иному месту жительства, обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В свою очередь, о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последнему известному истцу и суду месту его регистрации, указанному в кредитном договоре, по адресу:... в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду представлены недостоверные сведения о задолженности по кредиту, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проверив представленной стороной истца расчёт задолженности, в отсутствие какого-либо контррасчёта либо возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей ко взысканию задолженности, которая согласуется с условиями кредита и периода его просрочки.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе, равно как и в заседании судебной коллегии ответчик не смог пояснить по каким конкретно основаниям он не согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и, не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчик в числе доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не заключал кредитный договор с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и данный договор отсутствует в материалах дела, поскольку подписание ответчиком только заявления-анкеты недостаточно для того, чтобы считать кредитный договор заключенным.

Данные доводы коллегия также не может принять во внимание, поскольку договор между ответчиком и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен в офертно-акцептной форме, в материалах дела имеется заявление-анкета, подписанная Бесхлебновым Ю.В, из которой следует, что договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Каких-либо доказательств, опровергающих действительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием), который является основанием для возникновения у истца права требования задолженности, суду не представлено.

Доводы жалобы о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика направлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи