Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при секретаре Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3000/22 по частной жалобе истца Михайловой Анны Викторовны на решение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено: Исковое заявление Михайловой Анны Викторовны к Жалоба Виталию Олеговичу, адрес, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Жалоба В.О, адрес о возмещении ущерба от ДТП, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 09.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением Жалоба В.О. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. 12.04.2021 года она обратилась в адрес в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, так как в полисе ОСАГО виновника ДТП указан иной гос.номер автомобиля, а именно: М802ТМ777, таким образом, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она (Михайлова А.В.) полагает, что ответчик Жалоба В.О. обязан возместить ущерб согласно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страхования компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Жалоба В.О.

Не признавая исковые требования, Жалоба В.О. указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0145897069 в страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, при этом не отрицал, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Михайловой А.В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Жалоба В.О. при управлении автомобилем марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС VIN VIN-код была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0145897069.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Тигуан VIN VIN-код имел регистрационный знак ТС.

При оформлении ДТП водитель автомобиля марка автомобиля Тигуан Жалоба В.О. представил действующий полис ОСАГО ХХХ0145897069, сведения о нем были внесены сотрудниками ГИБДД в документы о ДТП, в связи с чем виновник ДТП не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Приказами Банка России от 30.11.2020 года N ОД-1974 и от 03.12.2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П. 3 ст. 19 указанного ФЗ установлено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с заявлением о компенсационной выплате в РСА истец не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом при вынесении определения не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом в ходе рассмотрения дела привлечен к участию в деле качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, в силу того, что у страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, оснований для оставления искового заявления Михайловой А.В. без рассмотрения, в силу изложенного выше, не имелось.

Таким образом, судом при вынесении определения существенно нарушены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-3000/22 по исковому заявлению Михайловой Анны Викторовны к Жалоба Виталию Олеговичу, адрес, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП возвратить в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требования.

Председательствующий

Судьи