Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2769/2022 по иску Костиной (Пуловой) Е.Н. к ООО "Бизнес Групп" о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Костиной (Пуловой) Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, заслушав Костину (Пулову) Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. частично удовлетворен иск Костиной (Пуловой) Е.Н. к ООО "Бизнес Групп", постановлено: взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Костиной (Пуловой) Е.Н. неустойку в размере 125000 рублей (снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 706783, 01 рублей), штраф - 287500 рублей; убытки в размере 440000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 472 рубля; взыскать с ООО "Бизнес Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 9150 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 16 июня 2018 г. ответчик ООО "Бизнес Групп" только 10 января 2022 г. передал истцу жилое помещение, строительство которого оплачено истцом в размере 3326037, 69 рублей, несмотря на то, что договор предусматривал передачу объекта в срок до 30 июня 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 15 Гражданского кодекса РФ, нормам ст.ст. 4. ч. 1, 6 ч. 2, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения ООО "Бизнес Групп", представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт нарушения им установленного договором срока передачи потребителю объекта долевого строительства. При снижении размера неустойки суд принял во внимание длящийся характер нарушения, требования соразмерности нарушения его последствиям.

В апелляционной жалобе Костиной (Пуловой) Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, в связи с тем, что снижение неустойки судом произведено в размере меньшем, чем установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, в жалобе выражается несогласие с решением суда и в части штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Бизнес Групп" срока передачи Костиной (Пуловой) Е.Н. объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 16 июня 2018 г.

Объект долевого строительства, расположенный в *, передан Костиной (Пуловой) Е.Н. только 10 января 2022 г, в связи с чем просрочка за спорный период, с 1 января 2021 г. по 10 января 2022 г. (с учетом моратория на взыскание неустойки за период с момента, установленного договором для передачи объекта, до 1 января 2021 г.), применительно к названным выше нормам материального права правильно рассчитана в размере 706783, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда по настоящему гражданскому делу было проверено по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Групп" и оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. Костиной (Пуловой) Е.Н. восстановлен срок для обжалования решения суда по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о снижении неустойки, как было показано выше, мотивирован судом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение судом неустойки в 5, 6 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии, при определении чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитываться длительность просрочки за спорный период, то обстоятельство, что наряду с неустойкой в пользу истца взысканы убытки в размере 440000 рублей, связанные с нарушением срока строительства. Общая сумма штрафных санкций за допущенные нарушения составила 852500 рублей (125000+440000+287500), что составляет 25, 6% от цены договора.

При таком положении ограничение суммы неустойки по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, тем более что эти правила не применяются к неденежным обязательствам, которыми и являются обязательства по соблюдению сроков строительства в данном случае.

Поскольку решение суда ранее оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции ограничивается указанием в резолютивной части решения на оставление апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Костиной (Пуловой) Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи