Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулинченко Вячеслава Алексеевича к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора купли-продажи права долгосрочной аренды, заключенного между ТОО " АНТИС" (адрес " АНТИС-ФК") и Правительством адрес, взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулинченко В.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес, Правительству адрес о расторжении договора купли-продажи права долгосрочной аренды, заключенного между ТОО "АНТИС" (адрес "АНТИС-ФК") и Правительством Москвы, взыскании убытков в размере сумма В обоснование иска указал, что 28.04.1994 г. между ТОО "АНТИС" (адрес "АНТИС-ФК") и Правительством Москвы был заключен Договор аренды земель в адрес N М-06-000571, предметом которого, являлся земельный участок площадью 0, 22 га по вышеуказанному адресу, для размещения пекарни с булочной, кафе и магазина, сроком на 49 лет. По результатам торгов в соответствии с Распоряжением мэра Москвы N 192/1-РМ от 07 августа 1996 г. между ТОО "АНТИС" (адрес "АНТИС-ФК") и Правительством адрес был заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая) в отношении земельного участка расположенного по адресу: адрес, Теплый Стан, вл. адрес9 (кадастровыйномер:77:06:0007041:2).

Пунктами 1.2 Распоряжения N 192/1-РМ от 07.08.1996г. установлено, что приобретение права на земельный участок квалифицируется как сделка купли-продажи, а также утвержден Типовой договор купли-продажи (купчей) права аренды земельного участка в адрес. Согласно п. 1. Договора купли-продажи долгосрочной аренды (купчей), предметом договора является покупка права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что Договор аренды земельного участка является неотъемлемой частью к Договору. Свои обязательства по оплате приобретаемого права ТОО "АНТИС" (адрес "АНТИС- ФК") исполнило в полном объеме, однако 09.01.2013 г. Департамент земельных ресурсов адрес (адрес Москвы) в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка, чем лишил ТОО "АНТИС" (ЗЛО "АНТИС-ФК") фактической возможности реализации приобретенного права долгосрочной аренды, как и возможности реализации проекта, для целей которого право аренды приобреталось.

адрес, в лице Московского земельного комитета, получил от ТОО "АНТИС" (адрес "АНТИС-ФК") оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лег для строительства пекарни малой мощности, но договор аренды был расторгнут досрочно. Данная плата внесена за пользование земельным участком на праве аренды в течение 49 лет, то есть до 28.04.2042г... Фактически ТОО "АНТИС" (адрес "АНТИС-ФК") пользовался земельным участком в период с 28.04.1993 г. по 08.01.2013 г, рыночная стоимость права аренды по состоянию на март 2016 г. составляет сумма Период с даты расторжения договора аренды - с 09.01.2013 по 28.04.2042 составляет 29 лет 3 мес. 13 дн. (10 695 дней). Переплата составляет сумма В добровольном порядке требования истца о расторжении Договора ответчиком не удовлетворено.

13.04.2020 адрес "АНТИС-ФК" заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) N 1, на основании которого, Кулинченко В.А. переданы права требования по взысканию с ДГИ адрес суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением Договора аренды земельного адрес от 28.04.1994 г, в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики Правительство адрес, адрес Москвы представили письменные возражения, просили отклонить предъявленный иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Кулинченко В.А, не соглашаясь с правильностью применения судом норм материального права.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Кулинченко В.А. по ордеру и доверенности Шолоховой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.1994 между Правительством Москвы и ТОО ""АНТИС" был заключен договор аренды земельного участка N М-06-000571, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 22 га в адрес по адрес, Теплый Стан, вл. адрес9 для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации. Договор заключен сроком на 49 лет.

В названном выше договоре содержится отметка о выкупе прав аренды земли в адрес по рыночной стоимости, о чем в Государственной регистрационной (поземельной) книге адрес сделана соответствующая запись N 000327 от 16.12.1996.

Уведомлением Департамента городского имущества адрес от 09.01.2013 г. N РД-5-1-47/12-3-(0)-1 адрес "АНТИС-ФК" (правопреемник - ТОО "АНТИС") сообщено о досрочном одностороннем расторжении договора аренды N М-06-000571 от 28.04.1994.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2013 г. адрес "АНТИС-ФК" отказано в признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.1994 г. N М-06-000571.

16.02.2015 г. Арбитражным судом адрес принято решение об отказе адрес "АНТИС-ФК" в признании договора аренды земельного участка N М-06-000571 действующим и понуждении исполнять договор.

В последующем адрес ""АНТИС-ФК" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы, Департаменту финансов адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании денежных средств, составляющих затраты, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору аренды. В качестве доказательства произведенных затрат и неполученных доходов правопредшественник истца представил, в том числе, отчет независимого эксперта адрес "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", которым рыночная стоимость права аренды по состоянию на дату оценки составляет сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно учел ранее состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу, а именно, решение Арбитражного суда адрес от 04.09.2016 г, которым в удовлетворении заявленных адрес ""АНТИС-ФК" требований о взыскании денежных средств отказано. В судебном акте указано на то, что перечисление победителем конкурса денежных средств по своей правовой природе является платой за заключение договора аренды, и ввиду того, что организатор городского конкурса свою обязанность по заключению с ТОО ""АНТИС" договора аренды на основании постановления Правительства Москвы N 1161 от 21.12.1993 г. и по результатам городского конкурса выполнил, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды не имеется.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01.12.2020 по гражданскому делу по иску фио к адрес Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований также отказано, решение суда вступило в законную силу.

Суд правильно сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильным судебная коллегия полагает и вывод суда о пропуске Кулинченко В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, материалы дела, и сомнений не вызывают.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вывод суда о том, что договор цессии от 13.04.2020, по которому к истцу перешло право требования по взысканию с ДГИ адрес суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением Договора аренды земельного участка " М-06-000571 от 28.04.1994 в размере сумма, не влечет за собой каких-либо изменений в исчислении срока исковой давности, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кулинченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: