Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4952/2022 по апелляционной жалобе истца Аввакумовой Валентины Петровны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аввакумовой Валентины Петровны к Мосякиной Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аввакумова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мосякиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена истцу и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 08 октября 2010 года N5311-01-2010-000-2227. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: истец, дочь истца - Мосякина Екатерина Анатольевна, паспортные данные, и несовершеннолетние внуки истца: Мосякин Д.Т, паспортные данные? Мосякина Д.Д, паспортные данные. Фактически в квартире проживает только истец. Несовершеннолетние внуки истца: Мосякин Д.Т, паспортные данные, и Мосякина Д.Д, паспортные данные? с 12 октября 2021 года в квартире не проживают, в настоящее время находятся в Государственном казенном учреждении города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Соколенок" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГКУ ЦССВ "Соколенок"). На основании решения Перовского районного суда г..Москвы от 01 апреля 2022 года Мосякина Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Мосякина Д.Т, паспортные данные, и Мосякиной Д.Д, паспортные данные. После лишения Мосякиной Е.А. родительских прав в отношении детей истец намерена установить опеку над несовершеннолетними внуками, которые будут проживать в жилом помещении вместе с опекуном. Ответчик Мосякина Е.А. в квартире не проживает с 01 ноября 2021 года, она выехала из квартиры и забрала принадлежащие ей личные вещи. С 01 ноября 2021 года ответчик не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Какие-либо препятствия ответчику в проживании в указанной квартире никогда не чинились.

Ответчик добровольно выбрала иное место жительства, тем самым отказалась от права пользования спорной квартирой. Ответчик в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не участвовала. Истец неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, однако она от разрешения данного вопроса отказывается.

Истец Аввакумова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мосякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представители УСЗН ВАО г. Москвы, третьих лиц ГУ МВД России по Москве, ГБУ "МФЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аввакумова В.П.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 08 октября 2010 года зарегистрированы по месту жительства: Аввакумова Валентина Петровна, ее дочь Мосякина Екатерина Анатольевна и несовершеннолетние внуки Мосякин Даниил Тимурович, паспортные данные и Мосякина Д.Д, паспортные данные.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года Мосякина Екатерина Анатольевна была лишена родительских прав в отношении детей Мосякина Даниила Тимуровича и Кораблевой Дианы Дмитриевны.

Истец в обоснование иска указала, что ответчик не проживает в квартире с 01 ноября 2021 года, она выехала из квартиры и забрала все свои вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что отсутствие ответчика в квартире носит длительный и постоянный характер. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в другом жилом помещении, не свидетельствует о том, что ответчик Мосякина Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что ответчик Мосякина Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Мосякина Е.А. не отказывалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, и ее выезд из спорной квартиры является временным, при этом судом также было указано, что непроживание ответчика в квартире с 01 ноября 2021 года не может свидетельствовать о длительном отсутствии Мосякиной Е.А. в жилом помещении, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившей право на спорную жилую площадь и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Аввакумова В.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав несовершеннолетний детей ответчика, над которыми истец намеревается установить опеку, тогда как регистрация ответчика этому препятствует, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения данной категории споров, тогда как юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аввакумовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: