Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8731/2023

22 марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Костиковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Костиковой О.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-815/2022 по исковому заявлению ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Костиковой Анастасии Александровне, Костиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ним услуги - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Костиковой Анастасии Александровне, Костиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги.

Ответчик Костикова О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения по требованиям, изложенным в разделе III письменных возражений стороны ответчика относительно полного бюджетного финансирования деятельности истца по оказанию ЖКУ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Костикова О.В.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с доводами ответчика Костиковой О.В, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения по делу возражения ответчика были исследованы, оценены в соответствии с требованиями и правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Костиковой О.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в том числе, судом проверены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Судья