Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Катковой Г.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дорониной Н. И. к Департаменту городского имущество города Москвы о признании права на проживание в квартире, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Дорониной Н.И. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., включив в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Доронина С.И...

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущество города Москвы о признании права на проживание в квартире, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.., ссылаясь на то, что 19 февраля 2022 года она обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1443, кв. 111. 14 марта 2022 года письмом N ДГИ-ЭГР-93 78/22-1 ДГИ в заключении договора социального найма отказал по причине того, что отсутствует право собственности г.Москвы на указанную квартиру. Доронина Н.И. считает, что ДГИ г.Москвы нарушает её права на оформление договора социального найма жилья в связи со следующим. Доронина Н.И. проживает в указанной квартире, лицевой счет открыт на основании ордера N 739664 от 19.08.1993 года. Истец проживает в спорном жилом помещении с 29.04.1996 года по решению суда, в соответствии с которым была признана недействительной приватизация квартиры и, по сути, были восстановлены отношения социального найма жилья. Факт того что основанием для проживания является договор социального найма вытекает также из единого жилищного документа N 1157508 от 15.07.2021 года, который в графе - "Вид заселения" содержит запись - "Социальный найм". Согласно выписке из домовой книги с 29.04.196 года в указанной квартире проживают: Доронина Н. И. и Доронин С.И... Таким образом, сложилась ситуация, при которой имеется решение суда, которым г.Москве было возвращено право собственности на квартиру, однако указанные права не нашли отражение в ЕГРН. На основании изложенного, истец просил суд признать за ней право на проживание в квартире по адресу:... по договору социального найма, обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Дорониной Н.И. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., включив в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Доронина С.И...

Истец Доронина Н.И. и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 11" по доверенности Вилочкин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Доронина Н.И, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Доронин С, И, представители третьих лиц правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 11" по доверенности Вилочкина А.Е, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент предоставления квартиры и регистрации сторон) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на договора передачи N 103010-002457 от 24 августа 1993 года, жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 50, 5 кв. м. по адресу:... передана в собственность Доронина И.Р, включая членов семьи Доронину Н.И, Доронина С.И.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 1993 года квартира по адресу: г... продана Андрееву А.В...

Решением Зеленоградского окружного районного народного суда г.Москвы от 30 мая 1995 года договор передачи жилья N 103010-002457 от 24 августа 1993 года признан недействительным, свидетельство о праве собственности на жилище N 0933531 от 25.08.1993 года на имя Доронина И.Р. аннулировано. Договор купли-продажи квартиры от 27 августа 1993 года признан недействительным.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу:... с 29 апреля 1996 года зарегистрированы: Доронина Н.И. и Доронин С.И...

Лицевой счет на квартиру по адресу:... открыт на имя Дорониной Н.И. на основании ордера N 739664 от 19.08.1993 года.

Доронин С. И. является инвалидом с детства, группа инвалидности II, инвалидность выдана без срока на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 3197 от 25 декабря 2006 года, справка N 0004808929 серия МСЭ-2006.

19 февраля 2022 года Доронина Н.И. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу:... 14 марта 2022 года письмом N ДГИ-ЭГР-93 78/22-1 ДГИ в заключении договора социального найма отказал по причине того, что отсутствует право собственности г.Москвы на указанную квартиру, зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об о бязании ДГИ города Москвы заключить с Дорониной Н.И. договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенного по адресу:.., включив в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Доронина С.И, поскольку стороны подлежат возврату в первоначальное положение после вступления решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 1995 г, фактически на основании регистрации истца, между Дорониной Н.И. и ДГИ г. Москвы сложились отношения пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении договора социального найма, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что у истца имеется задолженность по спорному жилому помещению, не могут служить основанием к отмене решения, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, не является основанием для отказа в требований об обязании заключить договор социального найма, при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не вправе заключать договор социального найма, с учетом отсутствия регистрации права собственности г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно тексту жалобы (л.д.95) право собственности г. Москвы зарегистрировано за ответчиком 16 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: