Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2739/2022 по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой Е.В, апелляционной жалобе финансового управляющего Авдеева П.В. - Гордеевой И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Финансового управляющего Авдеева Павла Валерьевича - Гордеевой И.Н. к Авдеевой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Екатерины Валерьевны в пользу Авдеева Павла Валерьевича в лице финансового управляющего Гордеевой И.Н. денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Авдеева Павла Валерьевича - Стешева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Авдеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года финансовым управляющим Авдеева Павла Валерьевича утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42435/20 от 18.02.2021 г. Авдеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Стешева Ю.Л. В период с 21.11.2017 г. по 05.09.2019 г. в отношении Авдеевой Е.В. должником совершен перевод денежных средств в общем размере сумма. Документов, подтверждающих основание перевода уплаченных денежных средств в размере сумма не представлено, следовательно, Авдеевой Е.В. получено неосновательное обогащение в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца по доверенности Щербакова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Авдеева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мелик-Оганджанян А.Ф, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Авдеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Об отмене решения суда в части применения срока исковой давности просит финансовый управляющий Гордеева И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца финансового управляющего Авдеева П.В. - Гордеевой И.Н. по доверенности Мусаева Д.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы стороны истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Авдеевой Е.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Авдеевой Е.В. по доверенности Сергеева А.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо Авдеев П.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Авдеевой Е.В, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец финансовый управляющий Авдеева П.В. - Гордеева И.Н, ответчик Авдеева Е.В, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела N 2-16/2019 по иску ООО "ХОУМ-МЕЙКЕР" к Авдееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года принято к производству заявление ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" о признании Авдеева П.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-42435/20-186-76Ф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску ООО "ХОУМ-МЕЙКЕР" к Авдееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения с Авдеева П.В. в пользу ООО "ХОУМ-МЕЙКЕР" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года в отношении Авдеева П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стешева Ю.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42435/20 от 18.02.2021 г. Авдеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Стешева Ю.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года финансовым управляющим Авдеева Павла Валерьевича утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

Согласно банковской выписки, в период с 21.11.2017 г. по 05.09.2019 г. Авдеев П.В. перечислил Авдеевой Е.В. денежные средства в общем размере сумма

Согласно Договору займа от 11 июня 2014 года, заключенному между Дугиной Н.Н. /Займодавец/ и Синько (Авдеевым) П.В. /Заемщик/, Займодавец передала Заемщику заем в размере сумма, Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 11 июня 2019 года.

В материалах дела имеются копии расписок, согласно которым Дугина Н.Н. получила от Авдеевой Е.В. денежные средства: 21.11.2017 г. - сумма, 26.01.2018 г. - сумма, 05.02.2018 г. - сумма, 26.02.2018 г. - сумма, 24.03.2018 г. - сумма, 24.04.2018 г. - сумма, 25.06.2018 г. - сумма, 25.08.2018 г. - сумма, 24.10.2018 г. - сумма, 10.10.2019 г. - сумма (л.д. 87 - 96)

Из объяснений Авдеева П.В. и представителя ответчика Авдеевой Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что Авдеев П.В. и Авдеева Е.В. состояли в браке с 2013 года по июль 2019 года, после расторжения брака продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал.

Представитель ответчика Авдеевой Е.В. в заседании судебной коллегии также пояснил, что Авдеева Е.В. получала денежные средства от мужа и распоряжалась ими, возвращая долг Дугиной Н.Н, у которой Авдеев П.В. взял в долг денежные средства. Дугина Н.Н. приходится ответчику Авдеевой Е.В. матерью.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку перечисление мужем жене денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением жены в силу положений статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что она передавала полученные денежные средства в счет погашения долга Авдеева П.В. перед Дугиной Н.Н, правового значения не имеет, поскольку супруги вправе распоряжаться совместно нажитым имуществом по своему усмотрению.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий должника Стешева Ю.Л. была утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, исковое заявление в суд было направлено 17 июня 2021 года, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в заявленных исковых требованиях отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях финансового управляющего Авдеева Павла Валерьевича - Гордеевой И.Н. к Авдеевой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: