Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Сочнева Д.А. по доверенности Леоновой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Сочнева Д.А. к Гонопольскому Р.М. об обязании произвести государственную регистрацию обременения квартиры в виде ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сочнев Д.А. обратился в суд с иском к Гонопольскому Р.М. об обязании произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Сочнев Д.А. предоставил Гонопольскому Р.М. в долг денежные средства в сумме 35 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. В тот же день, договор ипотеки был предоставлен на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ипотеки приостановлена по тем основаниям, что в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк"; для осуществления государственной регистрации ипотеки необходимо представить документ, подтверждающий согласие Банка на последующую ипотеку вышеназванного объекта недвижимости.

Впоследствии ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк" была прекращена, в связи с погашением задолженности Гонопольского Р.М. по кредиту. Однако за время совершения действий по прекращению предыдущей ипотеки, на объект залога был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку ответчик добровольно отказывается погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ; у истца отсутствует возможность в законном порядке зарегистрировать договор ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Леонова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных дополнений.

Ответчик Гонопольский Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил правовую позицию по иску, согласно которой разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводы жалобы, выслушав представителя истца Сочнева Д.А. по доверенности Леонова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 334, 337 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 12, 13, 80 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Сочнев Д.А. предоставил Гонопольскому Р.М. в долг денежные средства в сумме 35 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные средства были предоставлены ответчику следующим образом: сумма в размере 31 645 162 руб.51 коп. путем зачисления на расчетный счет Гонопольского Р.М, открытый в ПАО "Совкомбанк" N НОМЕР ; сумма в размере 4 054 837 руб.49 коп. передаются Гонопольскому Р.М. наличными денежными средствами в день подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки предоставлен на регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Согласно Уведомлению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев Д.А. уведомлен о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. В качестве основания для приостановления регистрационных действий указано наличие зарегистрированной ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" в отношении заявленного объекта недвижимого имущества; отсутствие необходимого в силу положений Закона согласия Банка на регистрацию ипотеки или заявления о прекращении данного залога.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве уведомило Сочнева Д.А. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, по причине наложения на указанный объект недвижимости ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ; для проведения государственной регистрации ипотеки необходимо погасить наложенные запрещения.

До настоящего времени исполнительное производство N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Бабушкинским ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонопольского Р.М, не окончено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку применительно к рассматриваемому спору Гонопольским Р.М. права Сочнева Д.А. не нарушены, а уведомления Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Сочневым Д.А. не оспаривались, равно как и не оспаривались наложенные Бабушкинским ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Факт непогашения Гонопольским Р.М. задолженности в рамках указанного исполнительного производства правового значения при разрешении заявленного спора не имеет.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием на тот факт, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается, а также указания в жалобе на тот факт, что договор займа и залога между сторонами по делу были заключены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, а аресты в рамках исполнительного производства вынесены и зарегистрированы позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направлены на фактическое оспаривание постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении арестов на имущество, а также действий Управления Росреестра по Москве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: