Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Мякотина ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-4472/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-006839-92) по иску Мякотина ... ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мякотин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, излишне выплаченных денежных средств, расходы на представителя, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что 3.12.2019 истец заключил с ООО "Академ Вояж" договор на реализацию туристического продукта N... оплата произведена истцом в полном объеме. Ввиду распространения коронавирусной инфекции поездка была осуществлена с 29.03.2022 по 07.04.2022, период поездки сократился с 10 до 9 ночей, также был предоставлен номер иной категории - стандарт. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 020, 00 руб, излишне уплаченные деньги в размере 21 356, 00 руб, расходы на представителя в размере 40 000, 00 руб, моральный вред в размере 50 000, 00 руб, компенсацию за сутки проживания в размере 23902 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования Мякотина... к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Мякотина 23 902 руб, неустойку в размере 23 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 23 902 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 634, 12 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Мякотин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Мякотин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" по доверенности Кусенкова Е.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3.12.2019 между Мякотиным О.В. и ООО "Академ Вояж" заключен договор о реализации туристского продукта N 9310226, согласно условиям которого истец приобрел туристический продукт - тур в Дубаи. Стоимость услуги по договору составили 3 580, 00 долларов США и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключенному договору, поездка истца должна была состояться в период с 29.03.2020 по 08.04.2020.

Как указывает истец и следует из материалов дела, фактически поездка состоялась с 29.03.2022 по 07.04.2022.

В связи с тем, что туроператор не исполнил свои обязательства, истец направил туроператору письменное уведомление/претензию, однако ответа истец не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 (вступило в силу со дня официального опубликования утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положений при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно п. 5 Положений в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что туроператором не направлено уведомление, содержащее обязательство по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, услуги по туристскому продукту до этой даты не были оказаны. Уплаченные денежные средства истцу не были возвращены до 31.12.2021, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки правовой позиции истца, с ним у ответчика было достигнуто соглашение о предоставлении равнозначного туристического продукта и согласованы его потребительские свойства. Соглашение было реализовано Мякотиным О.В. путем поездки 29.03.2022. Излишне уплаченная сумма за один день в размере 23 902 руб. судом взыскана в пользу Мякотина О.В. с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Обоснованно судом взыскана и неустойка в размере 23 902 руб. и штраф в размере 23 902 руб, так как денежные средства за один день туристического продукта не были своевременно выплачены истцу.

Причиной осуществления поездки в указанную дату послужила невозможность бронирования для истца заявки 957383, поскольку у истца и следовавшего с ним лица обнаружена коронавирусная инфекция, в связи чем данная заявка была аннулирована.

Рассматривая доводы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Взысканные судебные расходы отвечают критерию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи