Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заварзиной Дарьи Александровны на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Заварзиной Дарье Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзиной Дарьи Александровны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Заварзиной Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 07.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е069ВЕ799, которым управлял водитель фио и марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123, которым управляла водитель Заварзина Дарья Александровна. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123 под управлением Заварзиной Д.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N 0053192-202685225/21-ТФ.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАОГО ХХХ N 0168749057. На основании Закона об ОСАГО ООО "СК "Согласие" возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования ущерба в размере сумма

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Заварзина Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "2" ст. 7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е069ВЕ799, которым управлял водитель фио и марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123, которым управляла водитель Заварзина Дарья Александровна.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123 под управлением Заварзиной Д.А, что подтверждается постановлением N18810377216110019907 по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N 0053192-202685225/21-ТФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0053192-202685225/21-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и фио

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, сумма" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования XXX N 0168749057.

На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 адрес возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размер сумма (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 38 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика Заварзиной Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е069ВЕ799, причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение обоснованно возложена на ответчика Заварзину Д.А. в сумме сумма (сумма - сумма).

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих возражениях факт виновности Заварзиной Д.А. в произошедшем ДТП последняя не отрицала. О назначении по делу оценочной экспертизы (в связи с несогласием со стоимостью ущерба) не ходатайствовала. Довод представителя ответчика о том, что полный ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, не может превышать сумма, с учетом страховой суммы по ОСАГО в размере сумма, исковые требования не должны превышать сумма, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд признал заявленные требования законными и обоснованными и взыскал с ответчика Заварзиной Д.А. в счет возмещения ущерба в прядке суброгации сумма

При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы удовлетворенных исковых требований за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, указав, что решение должно быть исполнимо и, что истец не лишен права предъявлять требования по взысканию процентов впоследствии за конкретный период.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Заварзиной Д.А. также взысканы почтовые расходы в размере сумма, уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Сведений об ином размере ущерба ответчик суду не предоставил.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заварзиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: