Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2022 по иску Карпова П.А. к Вирясову С.С, Карповой Т.С, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Карпова П.А. - Куликовой О.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Вирясова С.С. - Пашковского В.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что в нарушение закона истец, как несовершеннолетний на момент приватизации, не был включен в договор передачи от 2 февраля 1993 г, заключенный в отношении спорного жилого помещения - квартиры *. С целью восстановления своих прав истец просил признать указанный договор недействительным в части и признать за ним право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. О нарушении своих прав истец узнал после открытия наследства 5 февраля 2021 г, после смерти своей * *, которая участвовала в приватизации данной квартиры.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст... 181 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Вирясова С.С, ДГИ г. Москвы, заявивших о применении срока исковой давности, учел признание иска Карповой Т.С. (* истца), оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что редакция упомянутого Закона на момент приватизации не предусматривала обязанности включения несовершеннолетних в договор приватизации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, потому что с момента достижения истцом совершеннолетнего возраста 23 июля 2004 г, и обращением в суд с настоящим иском, 25 августа 2021 г. прошло более 10 лет.

В апелляционной жалобе представителя Карпова П.А. - Куликовой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не учтено, что истец имел равные права на момент приватизации спорной квартиры в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, которая подлежала применению по данному делу. Вывод о начале исчисления срока исковой давности судом не мотивирован и не учитывает положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что кв. * была приватизирована в соответствии с договором передачи от 2 февраля 1993 г. * истца - Карповой Т.С, ее * *, а также * истца - Вирясовым С.С.

На момент приватизации названной квартиры в ней был зарегистрирован и проживал истец Карпов П.А, на тот момент несовершеннолетний, который не был включен в договор передачи.

5 февраля 2021 г. после смерти * открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля спорной квартиры.

Наследственное имущество приняли Вирясов С.С. и Карпова Т.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что о своих правах на спорную квартиру по мотивам несоответствия договора передачи требованиям закона Карпов П.А, который достиг совершеннолетнего возраста в 2004 г, заявил спустя более 10 лет после того, как в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ он должен был самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности в отношении спорной квартиры.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что Карповым П.А. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Этот срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении вывод суда о пропуске исковой давности основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона. Реализация же наследниками своих прав не приведет к умалению прав Карпова П.А. на пользование спорной квартирой в объеме, который он имел на момент приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи