Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гордон Г.Н. к ТУ Росимущества по Московской области о выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворить.

Выделить супружескую долю Гордон Г.Н. и признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных средств по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ.., на банковском счете N... в размере 53, 955 долларов США, а также на банковском счете N... в размере 348, 415 евро.

установила:

Гордон Г.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области и в редакции уточненных исковых требований просит выделить ее супружескую долю и признать за ней право собственности на ? доли денежных средств по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на банковских счетах Г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ.... адрес между Г. (бывший супруг истца) и Л. (истец Гордон Г.Н.) был зарегистрирован брак, номер записи акта -...

ДД.ММ.ГГГГ брак между Г. и Гордон Г.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... П... Требование о разделе общего имущества супругов при этом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ от Г. в... было подано исковое заявление о разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... было вынесено решение, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к Гордон Г.Н. о разделе совестно нажитого имущества удовлетворить частично;

Признать совместно нажитым имуществом супругов Гордон: квартиру, площадью 62.6 кв. м... расположенную по адресу:... ; денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гордон Г.Н. и ОOO "... " в сумме 200.000 евро; автомобиль "... ";

Признать право собственности Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 62.6 кв. м, расположенную по адресу:...

Установить долю Гордон Г.Н. в праве собственности на квартиру, площадью 62.6 кв. м, расположенную по адресу:.., в размере 1/2;

Прекратить единоличное право Гордон Г.Н. на квартиру, площадью 62.6 кв. м, расположенную по адресу:... ;

Признать право собственности Гордона А.С. на 1/2 часть денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Гордон Г.Н. и ООО "... ", что составляет 100 000 евро;

Признать право единоличной собственности Г. на автомобиль "... ";

Взыскать с Г. в пользу Гордон Г.Н. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере 1800 евро в рублевом эквиваленте на день фактической выплаты;

Прекратить право собственности Гордон Г.Н. на автомобиль "... ".

В удовлетворении исковых требований о разделе супружеского имущества по заявленному истцом варианту - отказать.

В дальнейшем у истца появились сведения о наличии у Г. нескольких банковских счетов. Денежные средства, находящиеся на данных счетах, не были предметом рассмотрения в деле N.., в результате чего раздел общего имущества супругов был осуществлён не в полном объёме.

Истец Гордон Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Корня Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... между Г. (бывший супруг истца) и... (истец Гордон Г.Н.) был зарегистрирован брак, номер записи акта -...

ДД.ММ.ГГГГ брак между Г и Гордон Г.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Требование о разделе общего имущества супругов при этом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ от Г. в... было подано исковое заявление о разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... было вынесено решение, которым постановлено:

"Исковые требования Г к Гордон Г.Н. о разделе совестно нажитого имущества удовлетворить частично;

Признать совместно нажитым имуществом супругов Гордон: квартиру, площадью 62.6 кв. м... расположенную по адресу:... ; денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гордон Г.Н. и ОOO "... " в сумме 200.000 евро; автомобиль "... ";

Признать право собственности Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 62.6 кв. м, расположенную по адресу:... ;

Установить долю Гордон Г.Н. в праве собственности на квартиру, площадью 62.6 кв. м, расположенную по адресу:.., в размере 1/2;

Прекратить единоличное право Гордон Г.Н. на квартиру, площадью 62.6 кв. м, расположенную по адресу:...

Признать право собственности Г. на 1/2 часть денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Гордон Г.Н. и ООО "... ", что составляет 100 000 евро;

Признать право единоличной собственности Г. на автомобиль "... ";

Взыскать с Гордон А.С. в пользу Гордон Г.Н. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере 1800 евро в рублевом эквиваленте на день фактической выплаты;

Прекратить право собственности Гордон Г.Н. на автомобиль "... ".

В удовлетворении исковых требований о разделе супружеского имущества по заявленному истцом варианту - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам... суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордон Г.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что у нее появились сведения о наличии у Г. нескольких банковских счетов.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, Московской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Г. не открывалось.

В связи с этим размещенные на счетах денежные средства Г. являются выморочным имуществом, переходящим в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО АКБ... ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N.., валюта USD, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107, 91 долларов США, а также счет N... валюта EUR, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 696, 83 евро.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на данных счетах подлежат выделению в качестве супружеской доли в пользу Гордон Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) и составляют 53, 955 долларов США и 348, 415 евро.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п.40 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" относительно обстоятельств, при наличии и доказанности которых может быть восстановлен срок для принятия наследства, в рассматриваемом случае коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному спору не является разрешение вопроса о восстановлении истцу срока для принятия наследства, в данном случае истец просит выделить супружескую долю и признать за ней право собственности на имущество, приобретенное в браке с Г, которое ранее предметом раздела не являлось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи