Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя АО "Татэнерго" по доверенности Цыганова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО "Татэнерго" об оспаривании нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением для разрешения материально-правового спора.

установила:

АО "Татэнерго" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ю. о назначении строительно-технической экспертизы по объекту... ".

В ходе рассмотрения дела от нотариуса г. Москвы Ю. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Представитель заявителя АО "Татэнерго" по доверенности Цыганов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО "Группа "Энергострой" в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя АО "Татэнерго" по доверенности Цыганов А.А.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Татэнерго" по доверенности Цыганова А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы С, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ю, по заявлению ООО "Группа Энергострой" было совершено нотариальное действие - в порядке обеспечения доказательств вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства "...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса... Г. также назначена строительно-техническая экспертиза в отношении указанного объекта по аналогичным вопросам.

Оставляя заявление АО "Татэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по сути выражает несогласие с назначением еще одной экспертизы по указанному объекту, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Татэнерго" (заказчик) и ООО "... " (подрядчик) заключен договор подряда N...

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора подряда, по условиям которого стороны договорились в срок до... сформировать комиссию для фиксации объемов фактически выполненных работ и оформить его совместным документом.

В соответствии с п.5 соглашения о расторжении договора в случае не достижения соглашения между сторонами в части объемов и сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, стороны вправе обратиться в специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы.

... постановлением нотариуса Г. по инициативе АО "Татэнерго" назначена строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства "... " для определения объема фактически выполненных на объекте строительно-монтажных и пусконаладочных работ и определения их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением С, ВРИО нотариуса г. Москвы Ю, по заявлению ООО "... " в другое экспертное учреждение назначено проведение экспертизы по аналогичным вопросам в отношении того же объекта.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель АО "Татэнерго" по доверенности Цыганов А.А, в настоящее время какого-либо материально-правового спора между сторонами договора подряда ООО "... " и АО "Татэнерго" не имеется, в порядке искового производства гражданские дела между сторонами не возбуждались и в производстве судов не находятся.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку назначение экспертизы нотариусом осуществлено в порядке обеспечения доказательств, заявитель воспользовался своим правом на оспаривание таких нотариальных действий согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что споры между ООО "... " и АО "Татэнерго" в порядке искового производства в настоящее время не ведутся, а назначение двух экспертиз, инициированных каждой из сторон договора, не свидетельствует о наличии между сторонами на текущий момент спора о праве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Татэнерго" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи