Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5305/2022 по иску Казанцевой В.С. к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договора залога жилого помещения

по апелляционной жалобе Казанцевой В.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Московская залоговая компания" - Усову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Казанцевой В.С. основания иска, связанные с тем, что комната площадью 12, 7 кв. м в кв. * была передана 11 января 2018 г. ее мужем * в залог ООО "Московская залоговая компания" в отсутствие ее согласия как супруги.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ссылалась на то, что давала согласие на ипотеку, а не залог спорного жилого помещения.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 181 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения ООО "Московская залоговая компания", заявившего о пропуске срока исковой давности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Казанцевой В.С. пропущен срок обращения в суд, поскольку жилое помещение было реализовано с торгов, в отношении него с * заключен договор купли-продажи от 3 апреля 2020 г, в то время как настоящий иск подан только 24 мая 2022 г, то есть по истечении годичного срока для оспоримой сделки.

В апелляционной жалобе Казанцевой В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неверно применен срок исковой давности, неправомерно отождествлены различные понятия "залог" и "ипотека".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2018 г. в отношении комнаты площадью 12, 7 кв. м в кв. *, между мужем Казанцевой В.С. - * и ООО "Московская залоговая компания" заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств Казанцевой В.С. и * по договору займа от 11 января 2018 г.

В тот же день было нотариально удостоверено согласие Казанцевой В.С. на регистрацию залога (ипотеки) этого жилого помещения (л.д. 26).

На основании договора купли-продажи от 3 апреля 2020 г. право собственности на данное жилое помещение перешло к *.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ определяет недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что о нарушении своих прав Казанцевой В.С. стало известно с момента обращения взыскания на заложенное имущество и последующего перехода права собственности на него по договору купли-продажи от 3 апреля 2020 г, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на законе и установленных обстоятельствах, из которых, кроме того, усматривается, что вопреки доводам жалобы Казанцевой В.С. было дано согласие на заключение договора залога (ипотеки).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи