Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колягина И.В. удовлетворить частично

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Колягина Ивана Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, оплату услуг СТОА в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска Колягина И.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колягин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Аюлову К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг СТОА в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес. адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Колягину И.В. и под его управлением, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего войсковой части 86274 (адрес) и под управлением фио Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля фио, который является военнослужащим войсковой части 86274. Однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, у истца отсутствуют. Виновник ДТП в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. Собственником имущества войсковой части 86274 фактически является Российская Федерация. Ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в ПАО "Ингосстрах". Ответственность истца застрахована в адрес. 2 сентября 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 01/01 от 01 октября 2021 года расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет сумма. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет сумма При этом, по вышеуказанному экспертному заключению выявлялись только внешние повреждения автомобиля. Техническими специалистами СТОА была произведена диагностика подвески, был выявлен ряд повреждений, относящихся к ДТП (зафиксированы в приложении к заказ-наряду от 10 октября 2021 года). Стоимость устранения повреждений подвески составила сумма Данные повреждения не были зафиксированы экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем данная сумма не входит в сумму ущерба, рассчитанную экспертом, и подлежит дополнительному взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, при вынесении решения суда не учел, что Министерство обороны Российской Федерации собственником автомобиля марка автомобиля, по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является. Судом не учтено то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Колягину И.В. и под его управлением, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности войсковой части 86274 (адрес) и под управлением Аюлова К.Д.

Виновником ДТП является водитель марка автомобиля фио, который является военнослужащим войсковой части 86274.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в страховой компании ПАО "Ингосстрах". Ответственность истца застрахована в адрес.

2 сентября 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истцом была проведена экспертиза ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 01/01 от 01 октября 2021 года, согласно заключению которой, расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля составляет сумма

Кроме того, техническими специалистами СТОА была произведена диагностика подвески автомобиля марка автомобиля, выявлен ряд повреждений, относящихся к ДТП (зафиксированы в приложении к заказ-наряду от 10 октября 2021 года). Стоимость устранения повреждений подвески составила сумма Оплата услуг СТОА - сумма

Таким образом, общий размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма (сумма + сумма).

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", принимая во внимание, что вина водителя Аюлова К.Д. управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 86274, в причинении ущерба в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП оно владело источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колягина И.В. ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг СТОА в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу неверно определен ответчик, денежные средства подлежали взысканию с войсковой части 86274 за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО фио по Челябинской, Тюменской и адрес", на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку войсковая часть 86274 в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства марка автомобиля. ФКУ "УФО фио по Челябинской, Тюменской и адрес" создано для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений. Статусом юридического лица войсковая часть 86274 не обладает. УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу, состоящему в штате войсковой части, а также социальные и компенсационные выплаты военнослужащим (единовременное пособие при рождении ребенка компенсации за поднаем жилья и т.п.), ведет бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика и т.д. При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью УФО также не предусмотрена. Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации также не представлено доказательств того, что ФКУ "УФО фио по Челябинской, Тюменской и адрес" является законным владельцем транспортного средства и должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: