Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М, при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертанов ского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено: Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абакелия (Богачевой) А.Э, Механиковой Е.Г. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 55477, 56 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5000 руб, сумму госпошлины в размере 1850 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абакелия А. Э, Механикова Е.Г. обратились в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих доводов указали, что являются собственниками квартиры по адресу:... 17 января 2020 г. в квартире произошел залив. Согласно акта осмотра, залив произошел по вине хозяев квартиры N 31, расположенной выше. Гражданская ответственность собственника квартиры застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 600 000 руб. В результате обращения в страховую компанию, залив квартиры истцов признан страховым случаем. Согласно расчета страхового возмещения, предоставленного страховщиком, сумма для возмещения ущерба определена в размере 38938, 44 руб. Указанные денежные средства поступили на счет Абакелия А.Э. (до смены фамилии Богачева). Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертное учреждение АНО "ЦИЭС". Согласно заключению специалиста N29-20, стоимость ремонтно-восстановительных работ, элементов внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате залива, составляет 94 416 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 55 477, 56 руб, расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Истец Абакелия А.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Истец Механикова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено Абакелия А.Э, в связи с чем, обязанности ответчика исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы, просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание не явились истец Механикова Е.Г, ответчик САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Абакелия А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 931 ГК РФ, д оговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абакелия А.Э. и Механикова Е.Г. являются собственниками квартиры по адресу:...

17 января 2020 г. в квартире истцов произошел залив. Согласно акта осмотра, залив произошел по вине хозяев квартиры N.., расположенной выше.

В результате обращения в страховую компанию, залив квартиры истцов признан страховым случаем.

Гражданская ответственность собственника квартиры N... застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 600 000 руб, что подтверждается представленной стороной ответчика копией страхового полиса, в соответствии с которым, у ответчика возникли обязательства, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчета страхового возмещения, предоставленного страховщиком, сумма для возмещения ущерба определена в размере 38 938, 44 руб. Указанные денежные средства поступили на счет Абакелия (до смены фамилии Богачева) А.Э.

Не согласившись с указанной суммой, собственники обратились в экспертное учреждение АНО "ЦИЭС".

Согласно заключению специалиста N29-20, стоимость ремонтно-восстановительных работ, элементов внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате залива, составляет 94 416 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Истцами представлено заключение специалиста АНО "ЦИЭС", согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры составляет 94 416 рублей. Для подготовки заключения специалиста использованы фотоиллюстрации дефектов элементов внутренней отделки, расчет ущерба, произведенный ООО "Партнер", акт о заливе, составленный ООО "ГРАД+СЕРВИС"

Стороной ответчика представлен отчет ООО "ПАРТНЕР", а также, отчет ООО "АПЭКС ГРУП", составленный на основании определения АНО "СОДФУ" согласно которому, стоимость ущерба без учета износа составляет 82 863, 17 руб. Для подготовки заключения специалиста использован расчет ущерба, произведенный ООО "Партнер", акт о заливе, составленный ООО "ГРАД+СЕРВИС"

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая возникший между сторонами спор, о ценив представленные доказательства, суд признал выводы АНО "ЦИЭС" обоснованными, поскольку АНО "ЦИЭС" были предоставлены, в том числе, фотоиллюстрации дефектов элементов внутренней отделки, таким образом, заключение специалиста является наиболее подробным, в связи с чем положил в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд взыскал в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов разницу между выплаченной суммой и суммой, установленной заключением специалиста АНО "ЦИЭС", в размере 55477, 56 руб.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд пришел к выводу, что его размер, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд взыскал сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Также требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1850 рублей признано обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что Механиковой Е.Г. не соблюден досудебный порядок, что стоимость ущерба необоснованно взыскана без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Истец Аракелия А.Э. обращалась к Финансовому уполномоченному, получив отказ страховой компании в выплате полной суммы ущерба. Дополнительного обращения истца Механиковой Е.Г. в данном случае не требуется.

Заявленная сумма ущерба покрывается страховой выплатой и с учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскана без износа, учитывая также, что имело место частичное повреждение имущества, а не полная его гибель (п.12.5.2.1. Правил).

Сумма заявленного истцами штрафа снижена судом. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: