Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2912/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК-Джус" на решение Чертановского районного суда адрес от 07.06.2022, которым с ООО "ТК-Джус" в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Майоров И.О. обратился в суд с иском к ООО "ТК-Джус" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.03.2022 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, находящимся в собственности истца, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам независимого эксперта, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составила сумма, а стоимость годных остатков - сумма Размер страхового возмещения составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО "ТК-Джус" в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу фио, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ООО "ТК-Джус" не оспаривает, что является титульным собственником транспортного средства марка автомобиля, при эксплуатации которого были причинены механическое повреждения автомобилю фио

Вместе с тем, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком ООО "ТК-Джус" договор аренды транспортного средства без экипажа N 20112/1765 от 07.03.2022, заключенный с фио (л.д.127-135), приложение N 1 к договору аренды в виде Типовых условий аренды транспортного средства без экипажа, подписанное арендатором фио (л.д.136-138), акт приемки-передачи транспортного средства по договору аренды от 07.03.2022 (л.д.139-140), приложение N 3 к договору аренды в виде графика стоимости аренды, подписанного арендатором фио (л.д.141), а также выписка из программы "Яндекс.Про" об удержании арендной платы за счет средств лицевого счета арендатора в указанной программе в соответствии с п.4.3 договора аренды (л.д.131, 143-145).

Данные доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, заключенного между ООО "ТК-Джус" и фио, а также объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля в понимании ст.1079 ГК РФ являлся арендатор фио, а не титульный собственник - ООО "ТК-Джус", которое в силу указанных обстоятельств не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Возражения стороны истца относительно того, что разрешение на использование автомобиля марка автомобиля в качестве такси выдано именно ООО "ТК-Джус" (л.д.95), в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не отменяют факт перехода титула владельца транспортного средства от собственника к арендатору на основании гражданско-правовой сделки.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В связи с этим решение Чертановского районного суда адрес от 07.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТК-Джус" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 07.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТК-Джус" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и понесенных убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: