Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Догаева А.Ф, Догаевой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022г, которым постановлено:

Обязать Догаева Александра Федоровича, Догаеву Ирину Александровну демонтировать незаконную входную дверь в общем коридоре.

Взыскать солидарно с Догаева Александра Федоровича, Догаевой Ирины Александровны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратился в суд с иском к Догаеву А.Ф, Догаевой И.А. с иском об обязании демонтировать входную дверь в общем коридоре, указывал на то, что истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. 31.03.2021 г. произведено комиссионное обследование и при обследовании выявлено, что жители квартир 177, 178 несанкционированно установили дверь, захватив часть общедомового имущества (часть холла) в личное пользование.

Представитель истца по доверенности Сушков А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Догаев А.Ф, Догаева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что перегородка и дверь были установлены прежним владельцем квартир, препятствий к доступу к общедомовому имуществу управляющей компании не чинилось, ранее у управляющей компании вопросов по факту установки перегородки и двери не возникало, хотели бы оставить дверь в пользовании, узаконив перепланировку.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Догаев А.Ф, Догаева И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Догаев А.Ф. и его представитель Широков М.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Догаева А.Ф, его представителя Широкова М.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из буквального толкования п.2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

На основании ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник/наниматель, а также граждане, проживающие совместно с собственником/нанимателем в жилом помещении обязаны нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес,...

Актами управляющей компании от 31.03.2021 г, 14.07.2021 г, 27.01.2021 г. установлено, что в приквартирном холле установлена перегородка и дверь, что также подтверждается ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о демонтаже перегородки и двери (л.д. 21, 22).

По настоящее время перегородка и дверь не демонтированы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 36 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств законности проведенной перепланировки части общедомовой территории.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорной перегородки именно ответчиками, как и не представлено доказательств, каким образом установленное дверное полотно и перегородка нарушают права и законные интересы других жильцов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) с использованием (присоединением) части общего имущества, относится к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме (п. 3, 3.3. Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается: ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (п. 9, 9.1 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП).

На объектах защиты запрещается: проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) (п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответчики как собственники жилых помещений в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, единолично открыто и непрерывно пользующиеся, как собственным имуществом, присоединенной за счет установки перегородки к их квартирам части приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, несут обязательства по устранению допущенных нарушений, и факт того, кем именно и когда была установлена перегородка, правового значения не имеет.

Вместе с тем, возведение перегородки, как препятствия на путях эвакуации, и как изменение объемно-планировочных решений, при которых доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не ограничивается, но в результате, которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), является прямым нарушением подп. "е, ж" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаева А.Ф, Догаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: