Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2173/2022 по апелляционной жалобе ответчика Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим обременение за номером N34-34-03/064/2012-747 на период с 09.01.2013 г. по 12.01.2016 г. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N23-12/ДИ-1/131/00 от 26.12.2012 г. Признать отсутствующим обременение за номером регистрации N34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01 на период с 27.10.2014 г. по 23.10.2017 г. в пользу Сулейманова Д.Ш. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N23-14/ДИ-1/026/00 от 22.10.2014 г. и договора уступки прав требований (цессия) N2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г. Погасить регистрационную запись об ипотеке N34-34-03/064/2012-747, погасить запись N34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о регистрации обременений,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоус Е.П. обратилась в суд с иском к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), Сулейманову Д.Ш, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки). Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между истцом и АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор N23-14/КЕ/026/00, по которому истец регулярно вносила платежи в полном объеме. 22 июля 2016 года Банк России отозвал лицензию у АКБ "Кредит-Москва" на осуществление банковских операций. Однако истец продолжала перечислять денежные средства в счет погашения кредита. Впоследствии истцу стало известно о том, что ее задолженность была переуступлена Сулейманову Д.Ш. Затем истец получила уведомление от ООО "ФинКредитРесурс", в котором указывалось, что задолженность снова переуступлена. В марте 2017 года истец получила уведомление от Сулейманова Д.Ш, который просил производить платежи в свою пользу. В сентябре 2018 года истец обратилась к Сулейманову Д.Ш, просила указать сумму задолженности и направить график платежей. Истец продолжала оплачивать кредит, и за период с июля 2016 года по август было внесено сумма Согласно графику платежей к оплате было выставлено сумма Однако в расчетах указывалась большая сумма долга, соответственно, и проценты должны были быть меньше. 07 августа 2019 года истец направила письмо в адрес Сулейманова Д.Ш. с указанием, что полностью выплатила долг, предложила оформить необходимые документы и снять обременения в виде ипотеки, но ответ не получила. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Белоус Е.П. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 25 января 2021 года.

Истец Белоус Е.П. просит признать отсутствующим обременение за N34-34-03/064/2012-747 на период с 09 января 2013 года по 12 января 2016 года в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N23-12/ДИ-1/131/00 от 26 декабря 2012 года, признать отсутствующим обременение за номером регистрации N34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01 на период с 27 октября 2014 года по 23 октября 2017 года в пользу Сулейманова Д.Ш. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N23-14/ДИ-1/026/00 от 22 октября 2014 года и договора уступки прав требований (цессия) N2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, погасить регистрационную запись об ипотеке N34-34-03/064/2012-747, погасить запись N34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01.

Представитель истца Белоус Е.П. по доверенности Харланова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте ми и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Белоус Е.П. по доверенности Варжникова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Сулейманов Д.Ш, а также представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Варжниковой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 352, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2014 года между истцом и АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор N23-14/КЕ/026/00, по которому истец регулярно вносила платежи в полном объеме.

22 июля 2016 года Банк России отозвал с 22 июля 2016 года лицензию у АКБ "Кредит-Москва" на осуществление банковских операций.

Однако истец продолжала перечислять денежные средства в счет погашения кредита.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ее задолженность была переуступлена Сулейманову Д.Ш. Затем истец получила уведомление от ООО "ФинКредитРесурс", в котором указывалось, что задолженность снова переуступлена.

В марте 2017 года истец получила уведомление от Сулейманова Д.Ш, который просил производить платежи в свою пользу.

В сентябре 2018 года истец обратилась к Сулейманову Д.Ш, просила указать сумму задолженности и направить график платежей. При этом истец продолжала оплачивать кредит, и за период с июля 2016 года по август было внесено сумма

07 августа 2019 года истец направила в адрес Сулейманова Д.Ш. письмо с указанием о выплате долга, предложила оформить необходимые документы и снять обременения в виде ипотеки, но ответ не получила.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4764/2020 в удовлетворении иска Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Белоус Е.П. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 25 января 2021 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела Белоус Е.П. выполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4764/2020, а наличие непогашенной записи об ипотеке нарушает права Белоус Е.П, поэтому обоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим обременения за номером N34-34-03/064/2012-747 на период с 09 января 2013 года по 12 января 2016 года в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N23-12/ДИ-1/131/00 от 26 декабря 2012 года, признании отсутствующим обременения за номером регистрации N34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01 на период с 27 октября 2014 года по 23 октября 2017 года в пользу Сулейманова Д.Ш. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N23-14/ДИ-1/026/00 от 22 октября 2014 года и договора уступки прав требований (цессия) N2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, погасить регистрационную запись об ипотеке N34-34-03/064/2012-747, погасить запись N34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что основания для прекращения залога недвижимого имущества отсутствовали, является необоснованным ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку обременение в виде ипотеки в пользу истца в настоящее время не снято, несмотря на погашение задолженности Белоус Е.П. по кредитному договору в полном объеме, вывод суда об удовлетворении требований истца основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: