Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5683/2022 по апелляционной жалобе истца Карева В.Н. в лице представителя по доверенности Плеханова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карева Вадима Николаевича к ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 439 200 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Фольскваген", владельцем которого являлся ответчик на основании договора аренды, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338 500 руб. 00 коп, без учета износа - 777 700 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 439 200 руб. 00 коп. (777 700 - 338 500).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Полякова Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кареву В.В. автомобиля "Ауди Q7", г.р.з.... и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген", г.р.з.... под управлением Полякова Д.Д.

Виновным в ДТП признан Поляков Д.Д, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года.

В момент ДТП владельцем автомобиля "Фольксваген" являлось ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" на основании договора аренды от 27 октября 2016 года, заключенного с собственником автомобиля ООО "АЛД Автомотив", что подтверждается самим договором и актом приема-передачи от 1 декабря 2016 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Полякова Д.Д. на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Карев В.Н. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 338 500 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, выполненному ИП Щербаков М.Б. N 21-05/20-04 от 14 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7" без учета износа составляет 777 700 руб. 00 коп.

Экспертное заключение никем не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1 января 2021 года между ООО "АЛД Автомотив" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования, согласно которому гражданская ответственность при управлении автомобилем "Фольксваген", г.р.з..., застрахована дополнительно на сумму 1 250 000 руб. Срок страхования с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года (л.д. 176). Истец в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за доплатой не обращался, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ущерба с ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша", как ненадлежащего ответчика. При этом суд разъяснил, что с данными требованиями истец вправе обратиться к ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

Из договора страхования от 1 января 2021 года, заключенного между ООО "АЛД Автомотив" и АО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что он заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N 119 от 14 декабря 2015 года (далее - Правила) (https://www.renins.ru/Media/Default/doc/claims/newClaims/kasko/Pravila_strahovaniya_119_ot_14.12.2015.pdf).

В соответствии с п. 11.40.2 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 421 ГК РФ стороны договора страхования согласовали, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и подлежащего возмещению страховщиком, определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации страховой случай по договору страхования от 1 января 2021 года, заключенному между ООО "АЛД Автомотив" и АО "Группа Ренессанс Страхование", не наступил, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба без учета износа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" с разъяснением истцу права на обращение с данными требованиями к ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" в пользу Карева В.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 439 200 руб. 00 коп, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно результатам проверки автомобиля "Ауди Q7", г.р.з.... 0, на официальном сайте Госавтоинспекции, находящемся в открытом доступе, автомобиль с 2018 года по настоящее время участвовал более чем в 21 дорожно-транспортном происшествии, что указывает на недобросовестность истца, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, которым виновным в ДТП признан Поляков Д.Д, ответчиком не оспорено, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчик не обращался. При таких данных, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карева Вадима Николаевича к ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аверди Деннисон Материалс Раша" в пользу Карева Вадима Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 439 200 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 23 коп.

Председательствующий:

Судьи: