Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х. и Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е. Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Спесивцевой С. В. на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-1828-22 от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

- иск Барановой Надежды Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить;

- включить квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ****) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, умершего **** года;

- признать за Барановой Надеждой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ****) в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего **** года.

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором просит включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ****, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти фио, скончавшегося ***** г, признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является наследником умершего фио, приходящегося ей супругом, который при жизни совершил все необходимые действия для приватизации спорного жилого помещения, однако скончался до заключения договора.

Истец Баранова Н.И, ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Куимов А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Борукаева Л.А. в судебное заседание явилась, указала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Овсянникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

07 ноября 2022 года Коптевским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Департамента городского имущества города Москвы принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании Баранова Н. И. и ее представитель просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя ДГИ города Москвы без удовлетворения.

Представитель ДГИ города Москвы, а также третье лицо - нотариус города Москвы Овсянникова Т. В. в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 декабря 2015 года Карасев Е. В. и Баранова Н. И. состояли в зарегистрированном браке.

01 марта 2022 года фио обратился в ДГИ города Москвы за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения - кв. 151 в д. 55 по адрес в городе Москве, предоставленного ему на основании договора социального найма N **** от 25 мая 2021 года.

Указанная услуга должна была быть оказана фио в течение 46 рабочих дней, то есть до 12 мая 2022 года.

**** года фио умер.

17 мая 2022 года ДГИ города Москвы принято решение об отказе в предоставлении фио названной государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.13 Административного регламента, утвержденного п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП, то есть по причине изменения состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

17 мая 2022 года нотариусом города Москвы Овсянниковой Т. В. на основании заявления Барановой Н. И. открыто наследственное дело N 290/2022 к имуществу фио Иных наследников кроме истицы не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио при жизни выразил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, поскольку подал все необходимые для оформления договора передачи документы, до своей смерти указанные документы не отзывал, однако, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре дал надлежащую оценку. При этом судом первой инстанции также правильно оценены и применены положения действующего законодательства и в части правовой оценки доводов представителя ДГИ города Москвы о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по причине того, что отказ в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры был законным и обоснованным, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора юридического отношения не имеет.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы представителя ДГИ города Москвы о том, что суд первой инстанции не должен был применять к спорным положениям нормы наследственного права, сам договор приватизации подписан не был, при этом действующее законодательство не предусматривает того, что для приватизации спорной квартиры необходимо выразить только волю, направленную на это.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчиком умершему фио какого-либо уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для оформления договора приватизации, в том числе, по причине предоставления неполного пакета документов, не направлялось. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием и, принимая во внимание установленный судом факт обращения фио в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое им отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ему при его жизни в предоставлении соответствующей государственной услуги, вывод суда первой инстанции о том, что фио при жизни совершил действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения с учетом чего и в соответствии с приведенными выше положениями закона спорная квартира включается в наследственную массу, нашел свое полное подтверждение, является верным и обоснованным, тогда как указанные доводы ответчика на законе не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи