Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу дело N 2-3628/2022 (УИД 77RS0007-02-2022-008287-51) по иску Бенедык ... к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бенедык Л.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 110 000 руб, а также 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что названные убытки являются документально подтвержденными юридическими расходами, понесенными ею в рамках административного расследования по обжалованию вынесенных 14.04.2021 и соответственно постановлений инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" о прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лишманова А.В, действиями которого ей был причинены телесные повреждения, в результате падения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бенедык Леси Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МВД РФ по доверенности - Головин И.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель МВД РФ по доверенности - Головин И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу N 12-185/2021 и по делу N 12-395/2021 отменены вынесенные инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" капитаном полиции Мероновой О.А. 14.04.2021 и 20.10.2021 постановления о прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лишманова А.В. управляющего в районе д. 42а по адресу: адрес, 13.04.2021 автобусом "Лиаз" 5250, регистрационный знак ТС.

8.04.2022 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" капитана полиции Будинова Е.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении управляющего в районе... а по адресу: адрес, 13.04.2021 автобусом "Лиаз" 5250, регистрационный знак ТС водителя Лишманова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела стороной истца представлены документы о несении истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках указанного административного дела на сумму 150 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав показания сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бенедык Л.А.

Судебная коллегия исходит из того, что истец Бенедык Л.А. не является по вышеупомянутому административному делу лицом, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, ее вина не устанавливалась, а отказ в привлечении лица к административной ответственности выносился в отношении водителя автобуса Лишманова А.В.

При этом, факты последующих отмен решения в отношении водителя Лишманова А.В. к административной ответственности, не повлияли на выводы о его виновности. Таким образом, обжалования Бенедык Л.А. постановлений в рамках административного дела не повлияли на правовую позицию о невиновности водителя Лишманова А.В. в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что Бенедык Л.А. не подлежит возмещению вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В связи с этим, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лишманова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бенедык Леси Александровны отказать.

Председательствующий

Судьи