Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4971/21 по апелляционным жалобам ответчика ООО "Компания Релакс", третьего лица Кузьмина Владимира Евгеньевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания Релакс" в пользу Халикова Артема Илдаровича в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению иска сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Халиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания Релакс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 декабря 2020 года около 16 часов 45 минут на 21 км Калужского шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Кузьмин В.Е, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО "Компания Релакс", не убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, на парковке совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец Халиков А.И. 16 декабря 2020 года по факту данного происшествия Халиков А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (страховой полис ККК N3012547307). Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, и ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Халикову А.И. страховое возмещение в размере сумма

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Халиков А.И. обратился в ООО "ГРАД-Оценка", согласно заключению которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма

Истец Халиков А.И. просит взыскать с ответчика ООО "Компания Релакс" в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Халиков А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Компания Релакс" Гольцов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Кузьмин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "Компания Релакс" и третье лицо Кузьмин В.Е.

Представитель ответчика ООО "Компания Релакс" по доверенности Гольцов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Кузьмин В.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Халиков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против доводов апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гольцова А.А, третьего лица Кузьмина В.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.11.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2020 года около 16 часов 45 минут на 21 км Калужского шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузьмин В.Е, управляя автомобилем марка автомобиля Ducato регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Компания Релакс", не убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, на парковке совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Халиков А.И.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Водителями транспортных средств Кузьминым В.Е. и Халиковым А.И. было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Кузьмин В.Е. признал, с обстоятельствами происшествия был согласен.

16 декабря 2020 года по факту данного события истец Халиков А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (страховой полис ККК N3012547307).

Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, и 30 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу Халикову А.И. страховое возмещение в размере сумма

Поскольку перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Халиков А.И. обратился в ООО "ГРАД-Оценка" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАД-Оценка" N 12-1/21 от 01.04.2021 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма (л.д.63-73).

Затраты Халикова А.И. по оплате за экспертное заключение составили сумма согласно договору об оказании услуг по независимой экспертизе N 12 от 29.03.2021 года, акту приема-сдачи оказанных услуг по договору N 12 от 29.03.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.03.2021 года об оплате услуг оценщика ООО "ГРАД-Оценка".

05 апреля 2021 года истец Халиков А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Халикову А.И. страхового возмещения в размере сумма

Согласно уведомлению от 27.04.2021 года N 01-20/912 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату из следующего расчета: сумма - в счет возмещения ущерба; сумма- в счет возмещения затрат на независимую экспертизу.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании по ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД с заполнением извещения о ДТП (Европротокола), в размере сумма, что также подтверждается решением службы финансового уполномоченного N У-21-66214/5010-003 от 25.05.2021 года (л.д. 53-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, при этом представленное истцом заключение экспертизы ООО "ГРАД-Оценка" признал допустимым доказательством, ответчиком оно не опорочено.

Определяя размер ущерба и учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (321600 - 100000 (выплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО "Компания Релакс" как владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Компания Релакс" и третье лицо Кузьмин В.Е. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционных жалобах представителя ответчика и третьего лица о том, что размер ущерба явно завышен истцом, не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны представителя ответчика не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение суммы ущерба, заявленной ко взысканию со стороны истца, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Компания Релакс" и третьего лица Кузьмина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: