Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Татьяны Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фоминой Татьяны Николаевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фоминой Т.Н. о возмещении ущерба в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 12 мая 2020 года по вине Фоминой Т.Н, нарушившей п.8.6 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио регистрационный знак ТС, под управлением Глушко О.Ю. получил механические повреждения. Фомина Т.Н. не была включена в список водителей, допущенных в соответствии с полисом ОСАГО к управлению ТС, а поэтому у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Фомина Т.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2020 года по вине Фоминой Т.Н, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и нарушившей п.8.6 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио регистрационный знак ТС, под управлением Глушко О.Ю, получил механические повреждения.

30 августа 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Дзюба А.В. был заключен договор ОСАГО.., согласно которому Фомина Т.Н. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В связи с повреждением автомобиля фио регистрационный знак ТС, СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя Глушко О.Ю, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, которые в последующем платежным поручением N51358 от 13 октября 2020 года были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на счет СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве на момент ДТП 12 мая 2020 года Фомина Т.Н. не имела права управления транспортными средствами и водительское удостоверение ей было выдано только... года.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент ДТП не было включено в список водителей согласно полиса ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП Фомина Т.Н. не была включена в список водителей, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании полиса ОСАГО.., постольку к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Фомина Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил, на каком основании в момент ДТП автомобиль марка автомобиля находился у нее во владении, не учел, что собственник транспортного средства Лукин А.В. знал об отсутствии у нее права на управление транспортном средством, но, несмотря на это, передал автомобиль в управление.

Указанные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку в силу п."д" ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в свою очередь, именно Фомина Т.Н, а не собственник транспортного средства Лукин А.В. является лицом, причинившим вред.

В то же время взаимоотношения между Фоминой Т.Н. и Лукиным А.В. не влияют на регрессное право страховщика.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Фомина Т.Н. не приводит мотивов, по которым она, достоверно зная об отсутствии у нее водительского удостоверения, управляла транспортным средством 12 мая 2020 года, равно не представляет доказательств, что Лукин А.В. знал об отсутствии такого права у Фоминой Т.Н. и действовал в этой связи недобросовестно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи