Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-528/2022 по апелляционной жалобе ответчика Благова Романа Вадимовича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в редакции определения суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Благову Роману Вадимовичу удовлетворить.

Взыскать с Благова Романа Вадимовича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) задолженности по Кредитному договору N2018/ПК/1786 от 13.06.2018 года в размере сумма

Взыскать с Благова Романа Вадимовича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Благову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 июня 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Благовым Р.В. заключен кредитный договор N 2018/ПК/1786, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на 84 месяца, процентная ставка составила 28, 90% годовых, с последующим уменьшением до 10, 90% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Благов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Благов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Благовым Р.В. заключен кредитный договор N 2018/ПК/1786 на предоставление потребительского кредита.

Согласно п.1. кредитного договора КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) предоставляет Благову Р.В. денежные средства в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 90% годовых, с последующим уменьшением до 10, 90% годовых, на любые цели потребительского характера.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 23 июля 2016 года (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

23 сентября 2021 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Благов Р.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 2018/ПК/1786 от 13 июня 2018 года ответчик Благов Р.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Благов Р.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление от имени КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подписано неустановленным лицом, являются надуманными и не влекут отмену решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в редакции определения суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Благова Романа Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: