Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6601/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями Мысякиной Н.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мысякиной Н.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, указывая, что 27.04.2021 г. между ней и адрес был заключён договор потребительского кредита N.., по которому ей были предоставлены кредитные средства в размере сумма; в соответствии с п.4 кредитного договора ею в тот же день был заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья - расширенная защита N L0302/541/00113662/1 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сроком действия 60 месяцев; страховая премия за весь период действия договора была оплачена ею единовременно в размере сумма посредством списания со счёта; она исполнила обязательства по кредиту, досрочно возвратив кредитные денежные средства в полном объёме 23.09.2021 г. В связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на которое ответчик ответил отказом. Истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе с дополнениями просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя Мысякиной Н.Ю. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 27.04.2021 г. между Мысякиной Н.Ю. и адрес был заключён договор потребительского кредита N.., в рамках которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере сумма В связи с предоставлением кредитной организацией пониженной ставки процентов за пользование потребительским кредитом при условии одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья (п.4 кредитного договора), истец одновременно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья - расширенная защита N L0302/541/00113662/1 с памяткой к договору с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сроком 60 месяцев; страховая премия за весь период действия договора была оплачена истцом единовременно в размере сумма посредством списания со счёта.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательства по кредитному договору, досрочно возвратив кредитные денежные средства в полном объёме 23.09.2021 г, что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим 27.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, но 05.10.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в возврате части страховой премии.

Не согласившись с данным отказом, истец 13.04.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с досрочным погашением кредитного договора, однако решением N У-22-56057/5010-004 от 03.06.2022 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате части страховой премии.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принял и оплатил договор страхования, в котором указано, что заявитель условия страхования получил и прочитал; согласно полису-оферте, заявитель ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Договором страхования были предусмотрены риски смерти, установления инвалидности, потери работы. Поскольку невозврат кредита не являлся страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, суд не признал досрочный возврат кредита прекращением вероятности наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Одновременно суд принял во внимание, что с 01.09.2020 г..законом было установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора. При этом суд сослался на ч.10 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 г..N 353-Ф3 (в редакции от 03.04.2020 г..) "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Суд указал, что для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору кредита.

При этом суд сделал вывод о том, что указанными признаками договор страхования L0302/541/00113662/1 не обладает; размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным; выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а страхователь (его наследники). С учётом этого при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор страхования не соответствует признакам адрес условий; под признаки договора, заключённого в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования N.., по которому страховая премия была возвращена; досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования N L0302/541/00113662/1; часть страховой премии не подлежит возврату.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. По условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст.958 ГК РФ суд не усмотрел. Одновременно суд указал, что истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии; истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в срок, при котором ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было обязано возвратить уплаченную страховую премию в полном объёме. Страховая премия по договору N... была возвращена.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; при заключении страхового соглашения истец получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласилась, подписав договор и уплатив страховую премию. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, не противоречит п.3 ст.958 ГК РФ.

Поскольку страховщик действовал в рамках заключённого между сторонами договора страхования жизни и здоровья, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии суд не установил. Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано в полном объёме, суд не установили оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что Банк предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика признано судом допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст.958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренного иное.

В обоснование заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии, т.к. кредитные обязательства были ею исполнены и кредит погашен 23.09.2021 г. С заявленными требованиями суд не согласился, т.к. при досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать; при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита. В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор страхования продолжает действовать и страховой случай не наступил; договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заёмщиком кредитных обязательств будет равна нулю. Вместе с тем, суд указал, что договор страхования не соответствует признакам адрес условий; его заключение на предоставление дисконта по ставке кредита не повлияло. Также суд отметил, что по договору страхования N... часть неиспользованной страховой премии истцу была возвращена.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2021 г. между истцом Мысякиной Н.Ю. и адрес был заключён договор потребительского кредита N... на сумму сумма на 60 месяцев; одновременно с заключением данного договора на срок его действия истцом был оформлен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь"; страховая премия составила сумма; полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены ею 23.09.2021 г, кредит погашен досрочно.

Из заключённого сторонами договора страхования следует, что он заключён на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с полисом страхования по программе страхования жизни и здоровья - расширенная защита N L0302/541/00113662/1, подписанного ответчиком в отношении страхователя Мысякиной Н.Ю, была установлена страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы", которая являлась единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать. При этом было установлено, что страховая премия составила сумма, была оплачена по поручению истца посредством списания со счёта. Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита договор страхования продолжает действовать.

Материалами дела подтверждается, что полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены 23.09.2021 г, кредит погашен досрочно. Поскольку договор страхования жизни и здоровья был заключён на срок действия кредитного договора, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поэтому у Мысякиной Н.Ю. появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате неиспользованной части страховой премии, в чём ей было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования, в которых указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита договор страхования продолжает действовать; условия договора истец не оспаривала. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2). Пунктом 3 данной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Абзацем 2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.12 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-и рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч.2.4 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанные нормы введены ФЗ от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст.7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с п.1 ст.3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2020 г.

Договор страхования был заключён между Мысякиной Н.Ю. и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" одновременно с кредитным договором 27.04.2021 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют своё действия на правоотношения истца и ответчика. Из заключённого сторонами договора страхования следует, что он заключён на основании Правил по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с полисом страхования по программе страхования жизни и здоровья - расширенная защита N L0302/541/00113662/1, подписанного ответчиком в отношении страхователя Мысякиной Н.Ю, была установлена страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы", которая является единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать; материалами дела подтверждается, что страховая премия составила сумма, была оплачена посредством списания со счёта.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с положением п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренного иное.

Согласно п.12 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-и рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком Мысякиной Н.Ю. обязательств по договору потребительского кредита, обязательства по которому были исполнены 23.09.2021 г, кредит погашен досрочно.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" свои обязательства по возврату истцу оплаченной страховой премии не исполнил, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с него в пользу истца сумму страховой премии, подлежащей возврату, в размере сумма, пропорционально периоду страхования. При этом судебная коллегия соглашается с расчётом истца, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере невозвращённой страховой премии сумма, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать, т.к. заявленная ко взысканию сумма неустойки в 4 раза превышает сумму невозвращённой части страховой премии.

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установиланарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме сумма; при этом заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере сумма судебная коллегия считает значительно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в рамках заявленных истцом требований - в размере сумма; предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчик не заявлял о применении данной нормы в рамках рассмотрения спора между сторонами.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении данных требований истца и взыскании с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в пользу Мысякиной Н.Ю. возврата страховой премии в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскании в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050) в пользу Мысякиной Натальи Юрьевны (ИНН 772004181605) возврат страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи