Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-925/22 по апелляционной жалобе фио, Нечайкиной С.А, Разумовской Р.М, Чернышовой Г.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) к Николенко Михаилу Геннадьевичу, Егорову Алексею Александровичу, Разумовской Раисе Михайловне, Чернышовой Галине Владиславовне, Нечайкиной Светлане Анатольевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить частично.

Обязать Егорова Алексея Александровича, Разумовскую Раису Михайловну, Чернышову Галину Владиславовну, фио, являющихся собственниками жилого помещения, предоставить доступ в помещение квартиры по адресу: Москва, адрес представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

В удовлетворении иска к ответчику Николенко Михаилу Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с Егорова Алексея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Разумовской Раисы Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Чернышовой Галины Владиславовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Нечайкиной Светланы Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Николенко Михаилу Геннадьевичу, Егорову Алексею Александровичу, Разумовской Раисе Михайловне, Чернышовой Галине Владиславовне, Нечайкиной Светлане Анатольевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственниками которого являются ответчики, для проведения осмотра вышеуказанного жилого помещения, в связи с поступившей информацией о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, доступ в которую в добровольном порядке предоставлен не был.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем доводам, что уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение ответчики не получали от истца, отказа не было, истец не обосновал необходимость осмотра помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Егоров А.А, Разумовская Р.М, Чернышова Г.В, фио

Ответчик Чернышова Г.В, ее представитель, который также является представителем ответчиков Нечайкиной С.А, Разумовской Р.М, фио по доверенности Шайбин В.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики фио, Разумовская Р.М, Егоров А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чернышову Г.В, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493 задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в частности, организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

В силу п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение с просьбой проверить законность переустройства в квартире, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2021г. в адрес ответчиков направлены письма с требование предоставить 01.04.2021 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. комиссии доступ в квартиру 247 для проведения обследования на предмет соблюдения требований при производстве ремонтно-строительных работ.

Кроме того, 09.02.2021 в адрес Николенко М.Г. направлено письмо с требование предоставить 20.04.2021 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. комиссии доступ в квартиру 247 для проведения обследования на предмет соблюдения требований при производстве ремонтно-строительных работ.

09.02.2021 в адрес Разумовской Р.М. также направлено письмо с требование предоставить 20.04.2021 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. комиссии доступ в квартиру 247 для проведения обследования на предмет соблюдения требований при производстве ремонтно-строительных работ.

Аналогичные письма были направлены и в адрес фио, Чернышовой Г.В.

01.04.2021 в отношении Николенко М.Г, Разумовской Р.М, фио, Чернышовой Г.В. составлены акты о невозможности провести проверку из-за отсутствия доступа в квартиру 247.

Аналогичные акты в отношении тех же лиц были составлены и 20.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 N КУВИ-999/2021-155234 собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются Нечайкина Светлана Анатольевна (общая долевая собственность 20/100), Егоров Алексей Александрович (общая долевая собственность 20/100), Разумовская Раиса Михайловна (общая долевая собственность 30/100), Чернышова Галина Владиславовна (общая долевая собственность 30/100).

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиками не представлено обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры, тем самым ответчики фио, Разумовская Р.М, Чернышова Г.В, фио препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст. ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

Поскольку доступ в спорное помещение не обеспечен, проверка не проведена, то это нарушает права жителей многоквартирного дома. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не исполняются законные требования истца, которому предоставлено право на проведение обследования жилого помещения, что нарушает права и интересы других жильцов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении данного дела не является юридически значимым обстоятельством разрешение вопроса о том, проведена ли в квартире ответчиков перепланировка на законных основаниях. Заявленные истцом требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по обращению соседа ответчиков) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности данного ответчика на жилое помещение по адресу: адрес, не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Николенко М.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков фио, Разумовской Р.М, Чернышовой Г.В, Нечайкиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что они не получали уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру, неясна причина такого предоставления, судом первой инстанции отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Согласно с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание Положение о государственной жилищной Инспекции адрес, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 (с соответствующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах" - Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Более того, в соответствии с названным Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда. Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством адрес.

В адрес ответчиков уведомление о необходимости предоставления должностным лицам Мосжилинспекции доступа в принадлежащую им квартиру для инспекционного обследования направлялось по всем известным адресам, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным истцом данным отслеживания почтовых отправлений, письма ответчиками получены не были.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиками в материалы дела не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют доступу Мосжилинспекции в помещение, ответчики постоянно находятся в помещении, в предварительном и основном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец может явится в их помещение в любое время, тогда как Мосжилинспекция никогда не связывалась с ответчиками для согласования времени для обеспечения доступа в помещение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для проведения осмотра вышеуказанного жилого помещения.

Однако, ответчики добровольно доступ в комнаты в квартире N 247, по адресу: адрес, в назначенное время не обеспечили, что подтверждается актами от 01.04.2021г, 20.04.2021г.

При указанных обстоятельства ответчики доступ для комиссионного обследования на предмет обследования помещения, что относится к обязанностям истца, связанным с надлежащим содержанием общего имущества не предоставили, в связи с чем истец обоснованно обратился за защитой права в суд.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: