Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичёва А.Н., Кочергиной Т.В.

при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немых Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Немых... к Гостюхину... о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Немых Д.В. обратился в суд с иском Гостюхину П.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами заключенного договора финансирования (инвестиции).

Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика задолженность договору финансирования в размере 193 228, 49 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Немых Д.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гостюхина П.А. по доверенности Уразаев У.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам. Изложенным в письменном отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.08.2013 года между Немых Д.В. (инвестором) и Гостюхиным П.А. (исполнителем) заключен договор финансирования (инвестиции), согласно которому инвестор осуществил целевое финансирование исполнителя для строительства одноэтажного дома, по адресу: адрес поляна, адрес и его последующей реализации с разделом выручки между инвестором и исполнителем.

01.10.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору финансирования (инвестиции) от 01.08.2013 года, в котором согласовали, что максимальная сумма финансирования по данному договору составила сумму, эквивалентную 114 000 евро (п. 1.8).

Истец передал ответчику денежную сумму (осуществил финансирование) в размере 113 663, 82 евро, что подтверждается распиской в получении денег.

Согласно п. 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения максимальный срок сдачи (после полного завершения строительства и внутренней отделки) объекта недвижимости - 31.10.2015 года. Если данный срок будет нарушен и фактическое строительство либо отделка не будут завершены, то наступают условия согласно п. 2.8.

В соответствии с п. 1.11 договора в редакции дополнительного соглашения максимальный срок реализации объекта недвижимости - 31.05.2016 года. Если строительство объекта недвижимости будет завершено в сроки согласно п. 1.10, но не будет реализован в максимальный срок согласно данному пункту, то наступают условия согласно п. 2.8.

На основании п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения, если фактическая выручка от реализации строительного объекта после вычета налогов на доходы (прибыль) меньше минимальной доходности (70%) либо в случае изъявления желания исполнителем приобрести строительный объект в собственное частное использование, исполнитель обязуется выплатить минимальную норму доходности (70%) (включая инвестированный капитал) инвестору как из выручки от реализации строительного объекта, так и других собственных источников, в течение 3 (трех) месяцев с даты фактической реализации, но не позже чем срок, согласно п. 1.11 договора.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему окончательный срок исполнения обязательств по договору определен сторонами не позднее 31.05.2016 года для достижения цели в качестве отменительного условия.

В указанный в договоре срок ни сумма инвестиций, ни доход истцу выплачены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, при разрешении спора по существу представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 121).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 1041, 1042 ГК РФ, Федеральным законом от 28.11.2011 года N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением Немых Д.В. обратился 29.09.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого судом первой инстанции с 31.05.2016 года, согласованного сторонами как срок достижения цели договора и отменительного условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска исковой давности.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.11 договора в редакции дополнительного соглашения максимальный срок реализации объекта недвижимости - 31 мая 2016 года. Если строительство объекта недвижимости будет завершено в сроки согласно пункту 1.10, но он не будет реализован в максимальный срок согласно данному пункту, то наступают условия согласно пункту 2.8.

На основании пункта 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения, если фактическая выручка от реализации строительного объекта после вычета налогов на доходы (прибыль) меньше минимальной доходности (70%) либо в случае изъявления желания исполнителем приобрести строительный объект в собственное частное использование, исполнитель обязуется выплатить минимальную норму доходности (70%) (включая инвестированный капитал) инвестору как из выручки от реализации строительного объекта, так и других собственных источников, в течение 3 (трех) месяцев с даты фактической реализации, но не позже чем срок, согласно пункту 1.11 договора. Каких-либо иных сроков реализации объекта недвижимости и наступления в этой связи правовых последствий по договору соглашениями между сторонами не предусмотрено. Стороны об указанной дате осведомлены в надлежащей форме, согласовали ее в договоре.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по договору подлежал исчислению в порядке и с дат, указанных непосредственно в договоре. При этом сроки фактического окончания строительства, постановки объекта недвижимости на регистрационный учет не оговорены сторонами договора как влияющие на изменение сроков исполнения обязательств по договору. Дополнительных соглашений о более продолжительном продлении сроков исполнения договора не заключалось.

В этой связи доводы истца Немых Д.В. об иных датах исчисления сроков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому не являются правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств мотивирования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немых Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: