Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Катковой Г.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гутник С. С. к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН...) в пользу Гутник С. С. (паспорт серии...) денежные средства в размере 100000, 00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-02-25-07-282 от 19.01.2022 года за период с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1000, 00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50500, 00 руб, судебные расходы в размере 15000, 00 руб, а всего - 166500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 3200, 00 руб.

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гутник С.С. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 112975, 98 руб, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.01.2022 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-25-07-282, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 15.03.2022 г. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил об уменьшении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеева А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Гутник С.С. по ордеру Былинин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Евсеева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гутник С.С. по ордеру Былинина А.С, представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Евсееву А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 г. между Гутник С.С. и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-25-07-282, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N.., этаж 25, секция 2, проектной площадью 42, 10 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 13721779, 30 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 15 марта 2022 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

11.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Гутник С.С. денежных средств в размере 100000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-02-25-07-282 от 19.01.2022 года за период с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года, денежных средств в размере 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50500, 00 руб, предоставив АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000, 00 руб, в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 3200, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения или увеличения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: