Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варшавского А.Я. по доверенности Лепенцова Р.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Варшавского... в пользу... стоимость ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Белов П.В. обратился в суд с иском к Варшавскому А.Я. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з....

31.05.2021 по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Специалистом определен ущерб от ДТП, равный рыночной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения убытков, ответчик должен возместить оставшуюся сумму.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых просила иск удовлетворить частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з....

31.05.2021 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков истцу адрес "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету ООО "СКПО-авто" N... от 28.06.2021, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Специалистом определен ущерб от ДТП, равный рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 07.06.2022 по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Вега".

Согласно заключению эксперта НЭО "Вега" N... от 12.09.2022 в результате ДТП от 31.05.2021 автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, указанные в таблице 2 и 5 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали сумма, с учетом износа сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., суд принял в качестве доказательства отчет НЭО "Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали сумма, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен учитывать износ транспортного средства, а также доводы о том, что сумма ущерба, определенная судом, является завышенной, основаны на ошибочном понимании закона - статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064 пункт 1, 1072, 1079 пункт 1 Гражданского кодекса РФ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, изложенном в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик, являющийся причинителем вреда, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варшавского А.Я. по доверенности Лепенцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: