Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9069/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-824/2022 по частной жалобе Изюмской Т.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства

установил:

определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве отказано в прекращении исполнительного производства N *-ИП по мотивам наличия правопреемника у взыскателя *, смерть которой наступила * 2019 г, которым является, согласно выданному свидетельству о праве на наследство, *.

В частной жалобе Изюмской Т.П. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

В рамках названного выше исполнительного производства * являлась взыскателем по требованиям о возмещении убытков в размере 880000 рублей, причиненных преступлением, а Изюмская Т.П. - должником, обязанным возместить этот ущерб.

В частной жалобе не оспаривается, что после смерти * наследство принято *.

Поэтому суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленные решением * городского суда Республики * обязанности Изюмской Т.П. могут перейти к Мустафиной З.Ш.

Вопреки доводам частной жалобы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, нельзя согласиться с доводами жалобы, в которой заявитель апеллирует к максимальному сроку правопреемства, равному сроку предъявления исполнительного листа, поскольку исполнительный лист уже предъявлен к взысканию, исполнительное производство находится до настоящего времени в производстве судебного пристава-исполнителя, а право требования, по поводу которого возник спор, перешло к Изюмской Т.П. с момента смерти должника.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья