Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2... 3004/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков Соколова И.А, Соколовой Н.В, Соколовой Е.И. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ОРИОН" удовлетворить.

Взыскать с Соколова Игоря Александровича в пользу ООО "ОРИОН" сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Соколовой Натальи Владимировны в пользу ООО "ОРИОН" сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Соколовой Екатерины Игоревны в пользу ООО "ОРИОН" сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Соколова Игоря Александровича в пользу ООО "ОРИОН" сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ОРИОН" обратился в суд с иском к ответчикам Соколову И.А, Соколовой Н.В, Соколовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00... 00014/8 от 18.01.2018 г, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 130, 79 кв.м. (подвал пом. I, комн. 11 - 4; пом. II, комн. 4 - 5; пом. III, комн. 1), расположенное по адресу: адрес (далее - Помещение), со сроком аренды с 14.11.20218 г..по 14.11.2027 года.

Помещение используется в связи с его целевым назначением в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора: бытовые услуги - Ателье. 05.01.019 г..произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры N 49, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2020 г..По адресу: адрес 10.01.2019 года при участии работников участка N 2 ГБУ "Жилищник района Хамовники" произведено обследование нежилого помещения по указанному адресу и составлен Акт о заливе, согласно которому причина залива: срыв сгона на подводке к раковине у собственника квартиры N 49 в зоне ответственности собственника квартиры N 49. В период 23 - 25 января 2019 года проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительных работ от последствий залива, за составление отчета по оценке произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением об оплате N 148 от 22.01.2019 г..и договором об оказании услуг N 21/01 от 21.01.2019 г..Согласно заключению эксперта ООО "СпецЭкспертСтрой" стоимость восстановительного ремонта в нежилом подвальном помещении I, II, III, расположенном по адресу: адрес, Ателье, ООО "ОРИОН", сумма, из них расчет стоимости работ по ликвидации ущерба - сумма, расчет стоимости строительных материалов - сумма; стоимость причиненного заливом ущерба имуществу, принадлежащему Ателье, ООО "ОРИОН", составляет сумма Общая сумма материального ущерба составляет сумма В адрес ответчиков была направлена претензия от 17.02.2020 г..с предложением возместить ущерб, которая была оставлена ими без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере сумма. сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Соколова И.А, Соколовой Н.В, Соколовой Е.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 11 ноября 2022 года в заявлении ответчиков об отмене заочного решения было отказано.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ОРИОН" по доверенности Абушаева Е.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Соколова Н.В, представитель ответчиков Соколова И.А, Соколовой Н.В, Соколовой Е.И. по доверенности Захаров А.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчики Соколов И.А, Соколова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополлнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 октября 2020 года ответчики не присутствовали в судебном заседании, представитель истца подал уточненное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. Кроме того, сведений о том, что ответчики получили судебное извещение о рассмотрении дела 12 октября 2020 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог рассматривать требования истца в порядке заочного производства.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также в связи с тем, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00... 00014/8 от 18.01.2018 г, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, истец ООО "ОРИОН" арендует нежилое помещение общей площадью 130, 79 кв.м. (подвал пом. I, комн. 11 - 4; пом. II, комн. 4 - 5; пом. III, комн. 1), расположенное по адресу: адрес (далее - Помещение), со сроком аренды с 14.11.20218 г. по 14.11.2027 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: офис, салон красоты, медицинская клиника, бытовые услуги.

05.01.019 г. произошел залив помещения, арендованного истцом из вышерасположенной квартиры N 49, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Соколову Игорю Александровичу - ? доля, Соколовой Наталье Валентиновне - 1/4 доля, Соколовой Екатерине Игоревне - 1/4 доля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2020 г.

10 января 2019 года при участии работников участка N 2 ГБУ "Жилищник района Хамовники" по адресу: адрес произведено обследование нежилого помещения по указанному адресу и составлен Акт о заливе, согласно которому причина залива: срыв сгона на подводке к раковине у собственника квартиры N 49 в зоне ответственности собственника квартиры N 49. В акте отражены повреждения нежилого помещения, арендованного истцом: залит потолок, на стене видны следы протечек.

Истец представил Заключение специалиста N 11, составленное ООО "СпецЭкспертСтрой", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в нежилом подвальном помещении I, II, III, расположенном по адресу: адрес, Ателье, ООО "ОРИОН", ИП Лебедев С.В, составляет сумма, стоимость причиненного заливом ущерба имуществу, принадлежащему Ателье, ООО "ОРИОН", ИП Лебедев С.В. составляет сумма

За составление отчета по оценке истцом произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением об оплате N 148 от 22.01.2019 г. и договором об оказании услуг N 21/01 от 21.01.2019 г.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия признает, что виновными в произошедшем заливе являются ответчики, которые не обеспечили безаварийной работы сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей им по праву собственности, что подтверждается Актом от 10 января 2019 года.

В результате залива было повреждено арендуемое истцом нежилое помещение, что также подтверждается Актом от 10 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, в размере сумма и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму, пропорционально их долям в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а именно: с ответчика Соколова И.А. - сумма, с ответчика Соколовой Н.В. - сумма, с ответчика Соколовой Е.И. - сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного в результате залива имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в Акте от 10 января 2019 года не отражено, что в результате залива были повреждены платья женские, юбка, рубашки, куртка.

Представленный специалисту список испорченных вещей клиентов (л.д. 74) не является доказательством, подтверждающим, что вещи были испорчены в результате залива, так как он никем не подписан, ни ответчики, ни представители ГБУ "Жилищник района Хамовники" не принимали участие в его составлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы (расходы на заключение специалиста, на оплату государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 31, 56%, в связи с чем с ответчика Соколова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; с ответчика Соколовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; с ответчика Соколовой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327... 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколова Игоря Александровича в пользу ООО "ОРИОН" возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Соколовой Натальи Валентиновны в пользу ООО "ОРИОН" возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Соколовой Екатерины Игоревны в пользу ООО "ОРИОН" возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: