Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2022 по иску ООО "Силан" в лице конкурсного управляющего Ратникова Е.Н. к Шамакиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Силан" на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав конкурсного управляющего Ратникова Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шамакиной С.В. - Устименко А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Силан" в лице конкурсного управлявшего Ратникова Е.Н. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что после смерти генерального директора и единственного участника ООО "Силан" *, которая наступила 18 января 2018 г, ответчик Шамакина С.В. без каких-либо правовых оснований распорядилась имуществом данной организации на сумму 14982363 рубля, которые ООО "Силан" просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения представителей Шамакиной С.В, и пришел к выводу о том, что истцом не доказано правовых оснований неосновательного обогащения, а также наличия конкретного имущества, которым могла распорядиться ответчик. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчик обеспечила сохранность товара, находившегося во владении ООО "Силан", передав его по акту от 28 августа 2018 г. на хранение на склад ОАО "Перовская мебельная база", а в соответствии с актом от 24 декабря 2018 г. Шамакина С.В. вернула часть товара, полученного от ООО "ОПТИМУМ", переданного ООО "Силан" по договору купли-продажи от 18 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе ООО "Силан" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены нормы материального права при ращении вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что в отношении ООО "Силан" после смерти его генерального директора и единственного участника *, которая наступила 18 августа 2018 г, введена процедура банкротства.

Само по себе введение такой процедуры свидетельствует, что имущества ООО "Силан" недостаточно для того, чтобы расплатиться с кредиторами, и потому в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается конкурсный управляющий, который действует в интересах ООО "Силан".

Другим лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО "Силан", в силу п. 1 ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом, является доверительный управляющий - лицо, с которым заключен соответствующий договор.

Поэтому ответчик, которая не оспаривала совершения юридически значимых действия от имени ООО "Силан", действовала без правового основания, поскольку к указанной категории лиц не относилась, в связи с чем к ней обоснованно предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд установил, что Шамакина С.В. после смерти Шамакина А.В. совершала распорядительные действия в отношении имущества ООО "Силан" в отсутствие названных выше правовых оснований, вывод суда о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ней незаконно, так как Шамакина С.В, якобы, принимала меры к сохранности наследственного имущества, не могут быть признаны правильными, так как, во-первых, не доказано, что такое имущество было сохранено, а во-вторых, не доказано, что Шамакина С.В. являлась наследником.

Напротив, по данному делу установлено, что ответчик 14 февраля 2019 г. отказалась от наследства, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына *, * года рождения, который ранее, 22 августа 2018 г, принял наследство, подав с согласия Шамакиной С.В. заявление нотариусу Мулукаевой О.Р.

Истцом представлены доказательства того, что имело место приобретение Шамакиной С.В. имущества ООО "Силан"; такое приобретение произведено за счет кредиторов ООО "Силан" в лице ООО "Руссо Логистик", ООО "ОПТИМУМ"; приобретение имущества Шамакиной С.В. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2018 г. по делу N А68-10981/2018 постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.05.2018 N2018/05/18-001, заключенный между ООО "ОПТИМУМ" и ООО "СИЛАН"; обязать ООО "СИЛАН" возвратить ООО "ОПТИМУМ" товар: полидиметилсилоксан 0.65 CST в количестве 2000 кг, полидиметилсилоксан 50 CST в количестве 7200 кг, полидиметилсилоксан 200 CST в количестве 15800 кг, полидиметилсилоксан 350 CST в количестве 6800 кг, полидиметилсилоксан 1000 CST в количестве 7600 кг, полидиметилсилоксановая жидкость Bluesil FLD47V 12500 в количестве 190 кг, поставленный по договору купли-продажи товара от 18.05.2018г. N2018/05/18-001 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По вышеуказанному делу установлено, что ООО "Силан", приняв указанный товар весом 40590 кг (2000+15800+7200++68001000+7600+190) на сумму 22164746, 49 рублей, денежное обязательство по его оплате не исполнил.

Судом в решении по данному делу установлено, что во исполнение указанного решения суда Шамакина А.В. вернула товар только в части - из 40590 кг. только 7950 кг. (1600+4000+1950+400).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2019 г. по делу N А40-291509/2018 постановлено: взыскать с ООО "Силан" (ОГРН 1127746342624, ИНН 7720749371) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" (ОГРН 1077847564651, ИНН 7811382868) задолженность в размере 12967289, 45 рублей, поскольку по указанному делу установлено, что между истцом и ответчиком 18.01.2018 заключен договор поставки N РЛ/С18 (далее - договор). Согласно условиям договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласно предварительно согласованным заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него цену, указанную в соответствующей Спецификации срок. Номенклатура и цена товара согласовываются в Спецификации на поставку каждой партии товара. Цена на товар выражается в долларах США или Евро, валюта цены согласовывается в Спецификации на поставку соответствующей партии товара (п. 2.1). Документы, сопровождающие передачу товара, оформляются в рублях РФ (п.2.2). Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты товаров, в безналичном порядке, платежным поручением на расчетный счет продавца. Условия оплаты определяются в Спецификации на поставку соответствующей партии товаров. 18.04.2018 между сторонами подписана Спецификация N 7, согласно которой истец обязуется поставить ответчику товар на сумму 293 948, 9 Евро, дата поставки - 20.04.2018, условия поставки: доставка до склада покупателя: г. Москва, 2 пр. Перова Поля, д. 5, условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты выставления счета. По товарной накладной N 370 от 20.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 22164746, 49 рублей. Факт принятия ответчиком товара подтверждается отметками на товарной накладной - подписью генерального директора и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком. Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу А40-100373/20-45-717 в пользу ООО "Руссо Логистикс" с Шамакиной С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 807492, 84 рублей.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 1 апреля 2021 г..по делу N А40-100373/2020, поскольку достоверно установлено, что между ООО "Руссо Логистикс" (поклажедатель) и ООО "Силан" (хранитель) заключен договор хранения от 27.04.2018 N 01/04, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи материальных ценностей, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя и, в том числе, если срок хранения истек. Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.08.2018 N RL20/08, на хранение передан товар на общую сумму 72240 руб. 18.08.2018 умер генеральный директор и единственный участник ООО "Силан" *, по факту смерти которого нотариусом Московской городской нотариальной палаты открыто наследственное дело N 79/2018. Поклажедателем 28.08.2018 в адрес хранителя направлено требование на возврат переданного имущества, которое, однако, исполнено не было, имущество не возвращено. Как установлено ОМВД России по району Перово г..Москвы в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 24613 по заявлению генерального директора ООО "Руссо Логистикс" *, указанное имущество находится у супруги генерального директора должника Шамакиной С.В. на арендованном складе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018, Шамакина С.В. узнала о неосновательном получении имущества из общения с генеральным директором ООО "Руссо Логистикс" *, после чего в августе 2018 года перевезла имущество на свой склад; вывоз Шамакиной С.В. принадлежащего ООО "Руссо Логистикс" имущества состоялся 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 по делу N А40-172014/19 ООО "Силан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Направленная в адрес Шамакиной С.В. претензия с требованием вернуть имущество хранителю с последующим направлением в адрес ООО "Руссо Логистикс" документов, подтверждающих передачу имущества, оставлена без ответа и удовлетворения, равно как и оставлена без ответа направленная в адрес ООО "Силан" претензия с требованием погасить причиненные утратой товара убытки на сумму 722740 рублей.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля *, который сообщил, что после смерти * Шамакина С.В. в конце 2018 г. - начале 2019 г. поставила со склада ООО "Силан" товарных запасов ("жидкий силикон" примерно 40000 кг. (плюс/минус тонна) в компанию, где работал свидетель, с целью дальнейшей реализации этого товара.

Свидетель * показала, что работала в ООО "Силан" с июня 2018 г. в должности * до тех пор, пока ее не перестали пускать на территорию склада. С Шамакиной С.В. познакомилась после смерти *, когда Шамакина С.В. пришла в офис ООО "Силан" со своим сыном, который был наследником *. Отчет о том, что, сколько осталось продукции, свидетель получала ежедневно по электронной почте, что фиксировалось. Свидетель созванивалась с Шамакиной С.В, говорила, что тем, кто оплатил, надо отгрузиться. Шамакина С.В. сказала передать ей дела. На момент, когда свидетель уходила из ООО "Силан", там было примерно 40 тонн товара (последняя поставка была 2 куба).

Показания названных свидетелей подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, нотариально заверенной перепиской между бывшими работниками ООО "Силан", на которую повторно ссылается заявитель жалобы, полученной управляющим ООО "Силан" декларацией, подтверждающими, что на конец 2017 г. у данной организации имелись запасы в размере 1134000 рублей, денежные средства в размере 2228000, рублей, финансовые и другие активы в размере 10248000 рублей. Также конкурсным управляющим были получены оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым на складах должника хранилось имущество на сумму 33952061 рублей, книгой покупок и продаж на 2 квартал 2018 г, заключением эксперта от 15 апреля 2022 г, в соответствии с которым определена рыночная стоимость товарных запасов ООО "Силан" по состоянию на 22 августа 2018 г, которая составляет 14982363 рубля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в полном объеме выполнена обязанность доказать законность и обоснованность своих требований.

В свою очередь ответчик Шамакина С.В. достоверность указанных доказательств не опровергла, а возражения ее представителей о том, что помещения складов не могли вместить всех товаров, перечень последних не установлен, направлены в нарушение требований ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на то, чтобы пересмотреть выводы вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которые приведены выше

При таком положении судебная коллегия согласилась с заявленными исковыми требованиями, поскольку основания иска подтверждены исследованными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута, спорные правоотношения регулируются нормами права о неосновательном обогащении.

Из содержания решения суда, напротив, усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не получили оценку суда в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, ограничиваясь установлением формальных возражений со стороны представителей ответчика, положил их в основу решения вместе со своими расчетами вопреки установленным вступившим в законную силу решениям арбитражных судов.

При таком положении решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. поддержит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Силан" с Шамакиной С.В. неосновательное обогащение в сумме 14982363 рубля.

Председательствующий

Судьи