Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2509/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Козлачковой Юлии Игоревны к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Козлачковой Юлии Игоревны задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении иска ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к Козлачковой Юлии Игоревне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлачкова Юлия Игоревна обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и Козлачковой Ю. И. был заключен договор возмездного оказания услуг от 30 декабря 2019 года. Соглашением от 22 октября 2021 г. указанный договор был расторгнут с 25 октября 2021 г. Услуги по договору за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. были приняты ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по акту от 30 сентября 2021 г, однако оплата по данному акту не произведена. Задолженность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по оплате оказанных услуг составляет сумма.

Истец Козлачкова Ю.И. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" предъявил встречный иск к Козлачковой Ю.И, с учетом уточнения просил суд признать заключенный сторонами договор от 30 декабря 2019 г. недействительным; взыскать с Козлачковой Ю.И. неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указал, что договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой, Козлачковой Ю.И. никогда не исполнялся. Указанное обстоятельство было выявлено после проведения служебной проверки после увольнения президента ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Толкачева В.М.

В судебном заседании Козлачкова Ю.И, её представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в судебном заседании иск Козлачковой Ю.И. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Козлачковой Ю.И. по доверенности Горскина Е.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по доверенности Остапенко Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Козлачкова Ю.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2019 года между заказчиком ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и исполнителем Козлачковой Ю.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Козлачкова Ю.И. обязалась по заданию заказчика оказывать ему услуги по консультированию и предоставлению информации по вопросам изучения контрагентов и обеспечения экономической безопасности коммерческой деятельности, а именно: осуществлять подготовку по отдельным заданиям заказчика информационных справок, содержащих сведения о контрагентах, в количестве до 200 единиц в течение одного календарного месяца; осуществлять сбор по официальным и иным открытым источникам, систематизацию и анализ по отдельным заявлениям заказчика информации об отдельных аспектах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов; осуществлять поиск и анализ содержащихся в средствах массовой информации и иных открытых источниках сведений о деловой репутации заказчика и его контрагентов, имеющих значение для обеспечения безопасности коммерческой деятельности заказчика.

Срок оказания услуг по договору был установлен с 01 января 2020 г. по 21 декабря 2021 г. с ежеквартальной сдачей отчетности.

Стоимость услуг по договору установлена в размере сумма (включая НДФЛ) за один календарный месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено внесение оплаты в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг на основании подписанного акта об оказанных услугах.

Со стороны заказчика договор был подписан президентом ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Толкачевым В.М.

Соглашением от 22 октября 2021 г. указанный договор был расторгнут с 25 октября 2021 г.

До расторжения договора сторонами был подписан акт об отказанных услугах от 30 сентября 2021 г, согласно которому услуги за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. заказчиком были приняты без замечаний; стоимость услуг составила сумма

Указанный акт подлежал оплате в срок не позднее 07 октября 2021 г.

Оплата услуг по данному акту произведена не была.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, допросив свидетелей, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козлачковой Ю.И. и об отказе во встречных исковых требованиях ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Отказывая во встречных исковых требованиях и не соглашаясь с доводами представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о мнимости заключенного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключению договора предшествовала переписка между сотрудником ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Суховеевым С. С. и Козлачковой Ю. И. по вопросу согласования условий договора, которая свидетельствует о том, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" имело интерес в получении доступа к программному средству автоматизированной обработки информации, личные мотивы и заинтересованности в переписке не прослеживаются.

Суд первой инстанции признал, что факт исполнения договора Козлачковой Ю.И. подтвержден подписанными ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" актами об оказанных услугах за весь период действия договора до 30 сентября 2021 г, а также показаниями свидетеля Пирожкова А.В, до октября 2021 г. являвшегося вице-президентом по безопасности ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", показаниями свидетеля Андрусенко А.А, работающий с 01 октября 2021 г. в должности вице-президента по безопасности ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Не соглашаясь с доводами представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о том, что исполнитель не представил доказательства, подтверждающие подготовку справок, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора справки должны были подготавливаться по отдельным запросам заказчика.

В связи с отказом во встречных исковых требованиях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козлачковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ежеквартальная оплата составляет сумма, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет сумма в месяц, и в соответствии с Актом об оказанных услугах от 30 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 16) стоимость услуг, подлежащих оплате Заказчиком с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года составляет сумма, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%, удержанный Заказчиком в соответствии с Договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка удержанному налогу, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как на основании пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации граждане самостоятельно исполняют обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. При неясности решения в этой части сторона не лишена права обраться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком по первоначальному иску суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: